Képviselőházi napló, 1881. IV. kötet • 1882. márczius 3–márczius 28.
Ülésnapok - 1881-86
86. országol ülés márezíni 25. 1882. 347 előszeretetük van, ez minden hadkötelezettnek biztosíttatott, kiváló mérvben azonban az egy éves önkény te seknek. A 21. szakasz első bekezdésében azokra nézve, kik saját költségükön teljesítik a szolgálatot, külön emlittetik meg a felszerelés és a lovasságnál kiemeltetik, hogy lovat is saját költségükön tartoznak szerezni és tartásáról gondoskodni. A hatodik bekezdésben, melyben azon egy évi önkónytesekre nézve történik intézkedés, kik az állam költségén szolgálnak, sem a ló, sero a lótáp nem említtetvén meg, ez azon magyarázatra szolgáltathat alkalmat, hogy a felszerelés csak az egyéni felszerelésre vonatkozik és ha a szöveg igy marad, ezen egy éves önkéaytesek elesnének azon joguktól, hogy a lovassághoz is mehessenek. Én tehát ezen szakasznak olyan szövegezést kívánnék adatni, hogy az illetők szabadon választhatván a fegyvernemet, akár a lovassághoz, akár más fegyvernemhez mehessenek. Erre vonatkozó módosítványom abban áll, hogy 24. most 4. szakasz utolsóelőtti sorában ezen szó „költségei" után tétessék oda: „a lovasságnál a ló és lótáp is". Az utolsó pont tehát igy hangzanék: ,S az ily egy évi önkényteseknek ruházati, felszerelési és élelmezési költségei, lovasságnál a ló és lótáp is, a közös hadügyi javadalomból fedeztetnek." A nyolczadik bekezdésben azon egy évi önkénytesekről van szó, kik hadköteles korban avattatván fel, a sorszám alapján a honvédséghez soroztainak, ezen egy évi tényleges szolgálatot, mint a szöveg mondja „a szolgálati év választhatásának épségben maradása mellett a honvédségnél kötelesek teljesíteni," ebből azt lehetne kimagyazázni, hogy tán az állomáshelyet nem fogják választhatni, a mihez pedig különben joguk van. Ha már most a szakasz megengedi azt, hogy az utólagos magyarázás kétessé teheti e jogukat, nekünk kötelességünk gondoskodni arról, hogy ennek eleje vétessék. A módosítvány, melyet erre vonatkozólag benyújtok, oda irányulna, hogy a 8. bekezdésbe a „szolgálati év" szavak után e kifejezés iktattassék be: „és az állomás hely". Mert, mint említem, általában megadatik azon kedvezmény, hogy a fegyvernemmel az állomáshelyet is szabadon választhatják. E módosítást szükségesnek tartom azon szempontból, mert az illetők nézetem szerint a jelen szövegezés alapján is folytathatván egy évi szolgálati idejük alatt tanulmányaikat, nem lehet rájuk nézve közömbös, hogy a honvédelmi minister által feutartatván a szakaszban a szolgálati év választásának joga, de nem egyszersmind az állomáshelyé is — Budapesten végez vén jogi tanulmányaikat — esetleg Czeglédre j vagy Váczra helyeztetnének át. Ez a második | módosítás, mely nézetem szerint a szöveget félremagyarázhatatlanná tenné. A harmadik módosítás a 9-ik bekezdésre vonatkozik. Ez szól azon egyévi önkénytesekről, kik a rendes ujoaczállítás alá kerülvén, sorszámuk j szerint a póttartalékba jutnak. Ezekre nézve pedig azt mondja a szakasz, hogy ezek tényleges szolgálatot a hadseregben tartoznak tenni. Itt be következhetik két eset. Leszolgálván ezek az évet s vizsgára bocsáttatván, a szorgalmasak tartalékos tisztekké válnak, mint egy későbbi bekezdés mondja. De mi történik azokkal, kik nem teszik le a vizsgát? Visszahelyeztetnek a póttartalék számába, vagy maradnak a tartalékban továbbra is? Erre nézve intézkedést ebből kimagyarázni nem lehet. Én azt, hogy az illető, ha a tiszti vizsgát le nem tette, póttartalékos legyen, megengedhetőnek azért nem tartom, mert azon esetben az illető, ki leteszi a vizsgálatot, súlyosbítja magára a további szolgálatot. Ha letette a vizsgát, 3 évenként fegyvergyakorlatra behívható, mig azon esetbea, hogyha nem teszi le, ha a póttartalékba helyeztetik vissza, kizárólag csak háború esetén hiható fegyver alá. Ezt én azon szempontból, hogy az illető épen az ellenkezőre serkentessék, mint a mit elérni törekszünk, nem helyeselhetem s azon módosítást kívánom tenui, hogy e bekezdés utolsó szava „teljesíteni" után vessző tétetvén, mondassék: „melynek kitöltése után a tartalékba lielyezendők át". Azt hiszem, a t, minister ur egyetért velem abban, hogy szükséges, hogy ez világosan kitétessék, mert különben az lenne a magyarázata, hogy az illető a póttartalékba helyeztetik vissza Végül áttérek egy új bekezdés indítványozására, mely igy hangzana 1 ;: „minden egyévi önkénytes tényleges szolgálati evével egyidejűleg tanulmányait folytathatja". Én figyelemmel olvastam ezen §-t s megvallom, hogy a mit Pulszky képviselőtársam abból kiolvasott, azt én nem voltam képes megtalálni, mert ezen szövegből azt ugyan, hogy az illető ne végezhesse tanulmányait, nem tudom kimagyarázni, de másrészről azt sem, hogy e joga az illetőknek továbbra is fentartatik és biztosíttatik. Nagyon sajnálom, hogy Pulszky képviselőtársam ezen magyarázatát a t. honvédelmi minister ur vagy a t. előadó ur vagy nem hallották, vagy nem tartották érdemesnek a megezáfolásra, mindenesetre mulasztást követtek el akkor, ha hallották s meg nem czáfolták. Mert ez mindenesetre új teher lenne. Nem olyan teher ugyan, mely budgetszerüleg elő fogna kerülni az államháztartás költségvetéseiben, j de igen lényeges súlyosbítást foglal magában ! azon esetre, ha nem az a magyarázat volna meg1 engedhető, mit én itten beillesztetni kívánok. Mert 44*
