Képviselőházi napló, 1881. IV. kötet • 1882. márczius 3–márczius 28.

Ülésnapok - 1881-82

260 82. országos ülés márczius 21. 1882 mívelő" osztályunkban nem csak ez az egy felhozott példa áll, hanem méltó sajnálkozásunkra ehhez számtalan hasonló eset fordult és fordul elő és igen félő, hogy ha sokáig fog tartani ezen természetszerűleg visszás állapot, főldmívelő népünk nemsokára az anyagi tönk szélére jut. De t. ház! nemcsak az erkölcsiségre, a családi élet tisztaságára és a munkaerő fejlesztésére hátrányos az idézett §., hanem, a mi fofontossággal bir, a népszaporodást is csökkenti. Ugyanis az 1870. népszámlálás szerint népességünk 1857. évtől 1870. évig évenként majdnem egy egész %-al szaporodott. Ezzel szemben a legutóbbi 10 év alatt, a mióta az idézett §. rendelkezése népünkre oly súlyosan nehezedik, a szaporodás is ezen idő alatt elenyésző csekélységnek mondható. Ezt igazolják a legutóbbi népszámlálási statistikai adatok. Ha a házasság korlátozása előtti időben egy főldmívelő házába léptünk, 5—6, sőt több életre való gyermek ötlött szemünkbe. Ellenben menjünk most egy főldmívelő családapa házába, alig fogunk találni egy-két egészségtelen gyermeket. Fel fogják ennek jelentőségét magok a földmívelők is s a családapa, ha szóba elegyedünk vele, nem az adó nagysága felett fog panaszkodni, hanem a fölött, hogy a mostani fiatalság a törvény tilalma folytán 25 — 26 éves koráig nőtlen maradván, többnyire a prostitutio áldozatává lesz és hogy azért nincs szaporodás. T. ház! Hazánkban Bánó József volt az első, a ki szavát ez ügyben felemelte, de ő is csak kétkedőleg fejezte ki: hogy hátha a védelmi törvény az oka annak, ,hogy népességünk szaporodása oly csekély. 0 kétkedett, de én határozottan ki merem mondani, hogy a csekélymérvű szaporodásnak csakugyan az az oka. Ezt igazolja a következő ténykörülmény is. Fentebb felhoztam, hogy az idézett szakasz rendelkezése folytán a főldmívelő ifjak 75 százaléka 24-ik évig nem nősülhetnek meg. Ezen 75 százalékból 18. évtől 24-ik évig legalább is 10—12 százalék elhal. Ha a házasságra nézve a korlátozás nem állana, akkor azou 10—12 százalék nem múlna ki magtalanul; mert egész bizonyosan állíthatom, hogy a főldmívelő ifjak felhozott halandósági százaléka mind mint nősek halnának el és pedig minden bizonnyal jelentékeny szaporulat hátrahagyásával. E szaporulat százaléka bizonyára jóval felülmúlná a felhozott halandósági százalékot. De fájdalommal kell constatálnom, hogy e szaporulati százalék az idézett szakasz czélszerűtlen intézkedése folytán népességünk szaporodása tekintetében mostanában végkép megsemmisült, Végre pedig áttérek arrs, hogy a kivételes nősülési engedélyek mily anyagi áldozatok árán szereztetnek meg. A köztörvéayhatóságok területén már rendesen ismeretesek azon egyének, a kik nősülési engedélyek megszerzése végett a folyamodványokat jó árért megírják. Én nem egy esetet tudok hol a főldmívelő családapák folyamodványokért díjul 50—500 frt fizettek. Kérdem most a tisztelt házat, nem valóságos zsarolás az, a mit ezen folyamodvány-gyártók a megszorult főldmívelő családapákon elkövetnek. És mégis mindannak daczára kénytelenek azt tenni, hogy családjaikat az erkölcsi és anyagi végromlástól megmentsék. T. ház! Ugy hiszem, eléggé kimutattam, hogy az idézett szakasz főldmívelő osztályunkra mily sujtólag hatott és hat. Az idézett szakasz fennállását többé semmi érdek sem követeli, miután most már a törvényjavaslat is előttünk áll, a mely szerint mozgósítás esetében a tartalékosok és póttartalékosok, honvédek gyámolra szorult családjai az állam részéről segély fog nyújtatni. Ennek következtében a család-eltartási érv is, mely sok aggodalomra adott okot, végképen megszűnik. A mi pedig a harczfiak bátorságát illeti; hogy vájjon a nőtlen avagy nős, családos bátrabb-e vagy nem ? Erre nézve elég, hogy történelmünkre hivatkozzam. Régi nemességünk professionális harczfiak voltak és pedig a legnagyobb részük nős és családos, mégis minden véres küzdelemben mint oroszlánok küzdöttek hazánk érdekei biztosítása végett. A legközelebb lezajlott szabadságharczunkban is ugyanaz történt; de történik mai nap is Bosznia és Herczegovinában, hol testvéreink, barátaink és honfiaink mint hősök harczolnak kivétel nélkül nős-e vagy nőtlen. Még nem volt példa, hogy nős vagy családos tartalékos bátortalanságának a legkisebb jelét is adta volna; tehát a bátortalansági argumentum is végképen elesik. Szóval a felhozott okoknál fogva az idézett §, további fentartása nemcsak czélszerűtlen, de főldmívelő osztályunk további erkölcsi és anyagi fennállhatása tekintetében a legveszélyesebb, T. ház! A jelen alkalommal nem szándékozom határozati javaslatot az idézett §. módosítása tárgyában benyújtani. De fentartom a jogot, hogy kínálkozó alkalommal azzal élhessek. A tárgyalás alatt levő törvényjavaslatot elfogadom ugy általánosságban mint részleteiben. {Helyeslés jobbfelöl.) Helfy Ignácz: T. ház! Mindenekelőtt biztosítani óhajtom a t. házat arról, hogy felszólalásomnak czélja nem az, miszerint az előttem szólott t. képviselő urnak beszédére reflectálják, mert a ki ilyeneket és ily alakban állít, mint ő, annak komoly czáfolatra igénye nem lehet. (Igazi Ugy van! a szélső haloldalon.) Én beérem annak egyszerű constatálásával, hogy ezen padokról senki és tudtommal egyáltalában e házban az eddig felszólalók közt egyetlen egy sem mondotta azt,