Képviselőházi napló, 1881. IV. kötet • 1882. márczius 3–márczius 28.

Ülésnapok - 1881-78

176 78. országos ülés márczlvs 13. 18S2. valamit elsimítani, vagy eltitkolni; de nem tartom helyesnek a túlzást sem, mert mindegyik kétélű fegyver. Minthogy ezen törvényjavaslatoknak az itteni és a Lajtán túli törvényhozás által meg kell szavaztatniok, kell, hogy ugy az itteni, mint az ottani közvélemény megbarátkozzék velők. A mi az egyik oldalon használ, az a másik oldalon árthat. Ha mi itt most azt bizonyítanók be, hogy ezen javaslat Magyarországra nézve roppant kedvező, abból a Lajtán tul jogosan azt a következtetést vonnák, hogy Ausztriára nézve roppant terhes, tehát megint olyan kedvezmény, melyet a magyar politika, melyet különben is folyvást megtámadnak, kierőszakolt. Ha pedig azt bizonyítanék be, hogy e javaslat roppant terhes, akkor alkalmat nyújtanánk az itteni közvéleménynek azt hangsúlyozni, hogy ismét áldozatot hoztunk Ausztriának. Az ilyen kompromissumoknak épen az a természete, hogy egy irányban hasznos, üdvös, más irányban pedig hátrányos. De őszintén bevallom, hogy a mi a gácsországi termelést s az ásványolaj-adót illeti, ez a törvény ránk nézve uem előnyös. Ezt annál inkább sajnálom, minthogy azon álláspontnál fogva, melyet évek óta a fogyasztási adó kérdésére nézve, ugy a házban, mint a bizottságokban elfoglalok, nem szeretném a fogyasztási adók kérdését még complicáltabbá, még nehézkesebbé tenni, mint az már jelenleg is a czukor-, sör- és szeszadónál van. Határozott meggyőződésem, hogy e kérdés az utóbbi kiegyezés alkalmával nem oldatott meg elég méltányosan s hogy e kérdést a legközelebbi pénzügyi kiegyezés alkalmával okvetlenül helyesebb alapokra fektetve kell megoldani. És épen, mert ezen meggyőződésben vagyok, óhajtottam volna mindent elkerülni, mi e kérdés megoldását a közel jövőben nehezebbé teszi. Attól tartok, hogy a megoldás azon neme, mely itt proponáltatik ez adóra nézve, a complicátiót még növeli. Tényleg ugy áll a dolog, hogy 160,000 métermázsára számíttatik Gácsország kőolaj-termelése. E tekintetben nem érthetek egyet t. barátommal, a pénzügyi bizottság előadójával azon két correctivumra nézve, melyet ő említ. Ha e 160,000 métermázsát Amerikából hoznók be, mint a világításra szükséges többi kőolajat, ez után a jelen törvényjavaslat szerint 1.600,000 arany írt vámot fizettetnének. Ezen 1.600,000 frtuyi vámnak bennünket quota szerint illető része 500,000 frtot tenne aranyban, vagy 600,000 frtot papírban. Ezzel többet kapnánk a vámból, ha Gácsországban petróleum-termelés nem volna. Tehát az adónak azon része, mely ránk esik, részint elimináltatik azon védvám folytán, mely abban rejlik, hogy az adó kevesebb, mint a vám, másrészt pedig, minthogy az adó nem nekünk fizettetik, hanem Ausztriának, ez határozott hátrány, mely még nagyobb lesz évről évre, ha a galicziai törekvések, melyek a Lajtán túl támogattatnak, azt eredményezik majd, hogy a termelés ottan évről évre növekszik s ennélfogva, ha egyenlő marad a fogyasztás, több és több adó fizettessék oda és kevesebb lesz a vámbevétel. Abból tehát, a mit t. barátom mondott, hogy a eorrectivumot ott találja, hogy a galicziai kőolaj nagyobb súlya és sűrűsége folytán nem hozathattk Magyarországba több, hogy az egész behozatal csak két százalékot tesz, következtetést arra vonni, bogy ez reánk nézve csekély hátránynyal jár, nem lehet; mert akár itt, akár ott fogyasztatik a gácsországi ásványolaj, ez a végeredményre nézve mindegy. Minél több fogyasztatik Ausztriában a gácsországi ásványolajból, annál kevesebb fogyasztatik ott az amerikaiból, minek következtében az amerikainak nagy része iit lesz fogyasztva, holott a vámból mi miodig csak a quota arányában 30%-t kapunk. De másrészről igenis correctivum van azon támogatásban, a melyet a törvényjavaslat az erdélyi ásványolaj-finomítás részére biztosít. Azonban itt is téves Helfy képviselőtársam nézete, a ki a minister ur indokolása és az előadó jelentése közt ellentétet lát. Nincs ellentét a kettő között, nincs, mert az egyik a tiszta, a másik pedig a nyers ásványolajról szól. A kettő közt a különbség ugy áll, mint 1 : 2-höz. Helyes az, hogy ott 24 ezer métermázsa tiszta kőolaj termeltetik, a minek elérésére 48—50 ezer métermázsa nyers anyag szükséges. A legutóbbi kimutatás szerint tavaly 93 ezer métermázsa ásványolaj jött be a monarchiába. Ugy számítjuk, hogy ennek fele jön Komániából csak Erdélybe és ez dolgoztatik ott fel; ezt igazolják azon jelentések is, a melyeket a pénzügyi bizottságban a brassói kamara és az érdekeltek részéről nyertünk, mert ezek szerint a tényleg finomított kőolaj mennyisége 24 ezer métermázsára tehető. Az arány tehát szerintem kedvezőtlen, mert ezen 24 ezer métermázsa, a melynek adója Magyarországot érinti, nem áll arányban azon 160 ezer métermázsával, mely Galicziában termeltetik. A kormány feladata nézetem szerint a termelést, a mire t. barátom is utalt, Magyarországon előmozdítani, hogy ha lehetséges, itt is nyeressék kőolaj és a finomító gyárakat, a mennyire lehetséges segíteni, hogy ilyenek más helyeken is állíttassanak fel, ha az orosz nyers kőolaj ide érkezik, hogy az adónak nagy része Magyarországban maradván, az arány helyreállittassék. Ezzel kezünkbe van adva némileg a mód, hogy a hátrány, a mely a törvényjavaslatban mutatkozik, kiegyenlittessék. Más különbséget nem látok a jelenlegi és az előbbi javaslat közt, mert az, a mit Helfy t képviselőtársam mondott, hogy a 8 frt uem