Képviselőházi napló, 1881. IV. kötet • 1882. márczius 3–márczius 28.

Ülésnapok - 1881-77

77. orsságos ülés márczius 11. 1882. 153 van egy jogi indok. Ezen ármentesített földekre t. i. igen nagy kölesönök vannak hitelintézetileg bekeblezve, melyek ezen elöntés által a biztosítékot el fogják veszteni. Tehát milliókra menő tőke és százezekre menő jövedelmek vaunak veszélyeztetve ezen önkéntes eljárás által, még pedig a nélkül, hogy az érdekelt Móricz Pál képviselő urnak is egyéb haszna lenne belőle, mint az, hogy az ő nádasai talán valamivel értékesebbé lesznek, mert azokról a viz ugy sem fog lefolyni ezen gát átmetszése következtében. T. ház! Nem volt mulhatlanul szükséges, a belvizek levezetése czéljából e gát átmetszése, mert a Kálló-szabályozás le fogná vezetni a belvizeket, de ép a ministeriumban hever a munkálat s ez akadályozza ezen, a belvizek levezetésére nélkülözhetlen munkálat végrehajtását. A minister ur és a t. előadó ur is arra fektette a súlyt, hogy nincs bebizonyítva az, hogy a Ferendek-gát hatósági engedélylyel építtetett. De hisz t. ház, erre nincs szükség. Egy századok óta fenálló gát, másként mint hatósági engedélylyel nem is épülhetett, de különben is t. ház, a ministerium elzárta az érdekelteket attól, hogy azt bebizonyíthassák, mert akkor, mikor a közigazgatási bizottság a helyszíni vizsgálatot elrendelte és az érdekelteket kikérdeztetni akarta: akkor a ministerium közbelépett és ezt meggátolta. Én t. ház, a kérvényi bizottság véleményét kielégítőnek és törvényesnek egyáltalában nem ismerem, mert itt nem az 1871. törvény, hanem az 1840. törvény szerint kell a dolgot elitélni. Ha más viszonyok közt volnánk, az egy oly eljárás és oly önkényes beavatkozása a ministeriumnak, fontos jogi és a magán tulajdont érdeklő ügyekbe, hogy helye lenne a vád alá helyezésnek is; de tudom, hogy ez a mi parlamentünkben nem megy, azért én Vidovich György t. képviselőtársam indítványához járulok. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Az ő indítványa megfelel a helyzetnek, mert az előadó ur azon indoka, hogy a kérelem már meg van haladva és tárgytalanná vált, miután a gát már át van vágva, nem gátolja azt meg, mert ép oly erővel, a mint a gát átvágatott, be lehet tömni és akkor az átvágás által okozott nagy károk legalább jövőben elhárítva lesznek, mert most ama két falu határa egészen viz alatt van, sőt maga a község is veszélyeztetve van. Ajánlom a Vidovich György képviselőtársam által benyújtott ellenindítványt. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Elnök: Szólásra senkisem lévén följegyezve, a vitát bezárom. Szó illeti még az előadó urat és Vidovich György képviselő urat, a mennyiben indítványát 10-e;i aláirtak. KÉPVH. ¥APLÓ 1881—84. IV. KÖTET. Berzeviczy Albert előadó: T. ház ! Azok után, a miket a t. minister ur előadni szives volt, nekem csupán csak Vidovich György és Orbán Balázs t. kép viselő urak egy-egy megjegyzésére kell röviden reflectálnom. Azt mondta Vidovich képviselő ur, hogy a kérvényi bizottság a kérelmet rosszul fogta fel, a mennyiben itt tulajdonkép a törvény magyarázása és azután az ügynek a ministertanácshoz való utasítása kérelmeztetik. Erre nézve meg kell jegyeznem, hogy a kérelmet szó szerint ugy felfogni, mint a kérvényben foglaltatik, azért nem lehetett és uem is lehet, mert e kérelem formai okokból sem teljesíthető, a mennyiben a kérelem tulajdonképen azt mondja, miszerint a ház az 1871 : XI. t.-cz.-et a jelen concret eset alkalmából határozatilag magyarázza és ezen magyarázat által a concret esetet eldöntés végett a ministertanácshoz utasítja; már pedig törvényt határozattal magyarázni nem lehet, hanem csak új törvényhozatal által. E szerint a kérelem már formailag sem volt teljesíthető. A mi továbbá a képviselő urnak azon észrevételét illeti, hogy itt nem kérelmeztetik a ministerium intézkedéseinek megsemmisítése, igenis én a kérelmet ugy fogom fel és máskép nem foghatom fel, hogy a törvény magyarázás is csak eszköz azon czélra, hogy a minister ur ezen intézkedése megsemmisíttessék. A mi pedig Orbán Balázs azon észrevételét illeti, hogy helytelen azon érvelés az én részemről, mely szerint a kérvényezők kérelme azért nem teljesíthető, mert az a gát már régebben levágatott, erre nézve helyreigazításul azt kell megjegyeznem, hogy én azt a körülményt, miszerint a gát már levágatott, egyáltalában nem a kérelem nem teljesítése érvéül hoztam fel, hanem felhoztam érvül arra nézve, hogy a kérelem azon része, miszerint a végrehajtás felfüggesztessék, többé nem teljesíthető azért, mert a végrehajtás már megtörtént. Végül a t. képviselő ur azt mondja, hogy az 1871: XI. t.-ez. ezen esetre ki nem terjeszthető. Erre azt válaszolom, hogy mióta ezen törvény fennáll, minden belvizekre vonatkozó ügy és kérdés ezen törvény szerint nyert elintézést. Ajánlom a bizottság javaslatát. (Helyeslés jobbjelül) Vidovich György: Csak igen röviden kívánom a t. ház türelmét igénybe venni. A t. minister ur azt méltóztatott mondani, hogy ezen gát levágása több községre, sőt talán az egész vidékre nézve életkérdés. Ezen gát igen régi, azon községek is igen régen élnek, pedig ha rájuk nézre ezen gát levágása életkérdés lett volna, akkor azon két tény, hogy a gát igen régi és a községek is igen régiek, aligha I összeegyeztethető volna. Ha a t. minister ur 20