Képviselőházi napló, 1881. I. kötet • 1881. szeptember 26–deczember 31.
Ülésnapok - 1881-9
42 9- országos ülés október 12. 1881. egyik oldalán sem táplál senki olyan kételyt, hogy a bíráló bizottságnak bejelentett határozatai ebben a házban meg nem változtathatnak; de másrészt be kell vallani, hogy ámbár feltétlen joggal átruházta a ház a bíráló bizottságra a kérvénynyel megtámadott választás érvénye feletti döntést, mindazonáltal az alaki eljárásban lehetségesek a házszabályok alkalmazásánál, — lehetségesek, nem állítom, hogy vannak — mondom lehetségesek visszaélések és félreértések és nem lehet egyáltalában kívánni a háztól, hogy ő az ilynemű eljárással szemben, ha tagjainak egy része által az a meggyőződés osztatik, semminemű orvoslást ne találjon. De a mód, a melyben eljárni kell, egészen másban állana és ezt leszek bátor előterjeszteni. Most csak azt emelem ki, hogy én úgy látom, hogy az osztályok, midőn a megbízó leveleket a 14. §. alapján sorozzák, különféleképen járnak el. Abban az osztályban, a melynek én tagja voltam, azon megbízó levelek, melyeknek érvénye kérvénynyel volt megtámadva_, vizsgálat alá jöttek, a kérvények ugyan nem tárgyaltattak, mert ezt tiltják a házszabályok, de maga a megbízó levél vizsgálat alá jött, hogy megítélhessük, vájjon a jegyzőkönyv megfelel-e a törvény kellékeinek vagy sem. De a mint értesültem, voltak osztályok, a melyek úgy magyarázták, hogy mihelyt valamely megbízó levél érvénye kérvénynyel van megtámadva, annak vizsgálata egyáltalában ki van véve az osztály köréből. Ez nézetem szerint is téves eljárás. {Helyeslés jobbfelöl.) És így tökéletesen lehetséges, hogy valamely megbízó levél, a mely kérvénynyel volt megtámadva, az osztály által nem vétetett vizsgálat alá, mert azt hitfék, hogy az ő körükbe nem tartozik; a bírálóbizottság pedig ugyanazon okból, mert azt hitte, hogy nem tartozik az ő körébe, szintén nem vette vizsgálat alá. Ez világos hiánya a házszabályoknak. De minthogy én súlyt fektetek arra, hogy a házszabályokban kimondott határozat a megállapított formákban megtartassák, arra figyelmeztetem a tisztelt indítványtevőt és azon urakat, a kik talán vele egy véleményben vannak, hogy ezen megtartása mellett a házszabályoknak, e határozati javaslat el nem fogadható. De igenis a tévedéseket, hiányokat vagy visszaéléseket a háznak nincs oka egyáltalában elleplezni és a segítségre más módot nem ismerek, — a fennforgó coneret eseten már változtatni nem lehet — de ha olyasmit tapasztalunk, a mely az osztályok vagy a bháló bizottságok eljárásában a házszabályok hiányait vagy tévedéseit tűnted elő, kinek-kinek szabiidsi'.gában áll, akár a házszabályokat pótló, akár szorosan magyarázó külön önálló indítványt előterjeszteni és azon alkalommal azon a dolgon lehetőleg segíteni. En, uraim, egészen nyíltan kimondom, máskép* formák fentartása mellett az orvoslást eszközölhetőnek nem látom. (Helyeslés jobbfelöl és középen.) Ivánka Imre: T. ház! Arra nézve, amit az előttem szólott t. képviselő ur végszavaiban mondott, egyetértek, hogy t. i. az orvoslást máskép eszközölni, mint a házszabályok módosításával, nem lehet. Csak az ezen ügybeni eljárásra nézve van egy észrevételem; épen ezen választási jegyzőkönyv iránt vagyok bátor megjegyezni, hogy ez azon osztályban tárgyaltatott, a melyiknek én tagja voltam és hogy ezen választási jegyzőkönyv az én figyelmeztetésem következtében nagy figyelemmel olvastatott el és az osztály által rendben levőnek találtatott. {Derültség a szélső baloldalon.) így történt az áthelyezés a b) osztályba. (Helyeslés jobbfelol.) Elnök: Ha méltóztatik a t. ház kívánni, itt van az osztály által Porubszky urnák szótöbbségileg a 6) betíí alá soroltatásáról szóló jegyzőkönyv, fel lehet olvasni. (lelkid?(ások jobbfelöl: Nem kell!) Egyébiránt én azt hiszem, t. ház, hogy igen nehéz dolog volna itt ily praeeedenst alkotni, a mely esetleg — minthogy a szakaszok magyarázatai közt igen nehéz a határvonalakat aztán megvonni — ismét odavezethetné a t. házat, hogy itten kérvényeket tárgyaljon. A mint az előttem szólott Eötvös Károly és Szilágyi Dezső képviselő urak kifejtették, itt a házszabály világosan megmondja, hogy mi történjék az illető bíráló bizottságok elnökeinek jelentésével. Ennek következtében meg kell vallanom, lehetetlenségnek tartom, hogy a házszabályoknak ilyen vilápos értelmétol eltérés történjék. Itt a ház, nézetem szerint egyebet nem tehet, minthogy a beadott jelentések alapján az illető képviselő urakat igazolja. (Helyeslés jobbról), Madarász Jenő közbeszól: A 81. §. is világos. Elnök; Méltóztassék meghellgatni, mit rendel a házszabály arra nézve, hogy mi történjék a házban az efféle beadványokkal. A 61. §. világosan ezt mondja (Olvassa); „A biráló bizottságok határozatai illető elnökeik által a háznak bejelentetvén, a ház azon képviselőket, a kiknek választatása a bizottság által törvényesnek ismertetett el, az igazolt képviselők jegyzékébe beírja. 1 " Azt hiszem, ettől eltérés nem történhetik. A mi a 81. §-t illeti, az nem a háznak mondja meg, hogy mit csináljon, hanem a biráló bizottságnak, (ügy van! jobbfelol.) Ez egészen más dolog. Az én nézetem szerint tehát kimondandó volna, hogy a határozati javaslat elvetésével az illető képviselő urak igazoltatnak. (Helyeslés jobbfelol. Felkiáltások a szélső baloldalon: Szavazzunk!) Méltóztatik a f. ház kívánni, hogy
