Képviselőházi napló, 1878. XVI. kötet • 1880. deczember 13–1881. január 28.

Ülésnapok - 1878-325

goj 325. országos äléi szerítő okok és körülmények nem forognak fönn, mint a kereskedőkre nézve. Ezen kérdés, — mint mondám — oly nagy fontosságú, hogy, ha a t. ház azt tárgyalás alá venni óhajtaná, az előbb az igazságügyi bizottsághoz lenne utasítandó, hogy ez azt minden oldalról megvitatva és az egész javaslat szerkezetével és rendszerével összehasonlítva, ez iránt véleményét indokoltan terjeszsze a ház elé. (Helyeslés.) A mi a közhivatalnokok iránt hasonlóan megpendített eszmét illeti, az igazságügyi bizottságban az is tárgyaltatott. Felhozattak az okok pro és contra és a bizottság csak azért nem fogadia el az erre vonatkozó indítványt, mert nem látott elegendő okot arra, hogy ezen osztály számára külön privilegiált állás alkottassák s ott, oly nézet uralkodott, hogy még magának az államnak sincs érdekében, hogy szolgálatában oly egyének tartassanak meg, a kik akár a viszonyok hatalma, akár szerencsétlenség, akár saját körynyelmííségöknél fogva oly állapotba jutottak, hogy fizetési kötelezettségeiknek egyáltalában meg nem felelhetnek (Nyugtalanság a szélső haloldalon.) Elismerem, hogy ehhez is szó fér, sőt elismerem, hogy vannak okok a mellett, hogy e tekintetben kivételes intézkedések tétessenek. De ezen okok engem eddigelé nem győztek meg az e részben tett állítások igazságáról és igy, a mennyiben ez irányban indítvány szőnyegre hozatnék a részletes vitában, azt az igazságügyi bizottsághoz tartanám utasítandónak, hogy ez ismét tárgyalja és véleményét a ház elé terjeszsze. {Helyeslés.) Általánosságban mindenki által el lévén fogadva a törvényjavaslat, csak arra kérem a t. házat, hogy annak részleteibe belebocsátkozni és azokra nézve bölcsesége szerint mind azon intézkedéseket jóváhagyni méltóztassék, melyeket meghagyandóknak vél, a megváltoztatásra irányzott fontosabb módosítványokat pedig a Jogügyi bizottsághoz méltóztassék utasítani. [Elénk helyeslése) Apáthy István előadó : T. ház! Mandel Pál képviselő ur szives volt az előadó szerepét átvenni s egész őszinteséggel elismerem, hogy feladatát fényesen megoldotta. Szives volt reflectálni mindarra, a mire reflectálni kellett volna nekem. Feladatomul csak egy megjegyzés jutott arra nézve, a mit Veszter képviselő ur a tömeggondnok jogkörére mondott. A t. képviselő ur bocsásson meg, de ugy látszik, tévedésben van erre nézve is, mint más tekintetben Mandel képviselő ur kimutatta tévedéseit. Azt állítja Veszter képviselő ur, hogy a tömeggondnok a jelzálogos hitelezők érdekeit sértheti, hogy oly hatásköre van neki, melynél fogva a kielégítéjanuár 10. 1S81 sükre szolgáló alapot terhelheti. Ez határozott tévedés, mert a javaslat 99. §-a egyenesen megengedi a jelzálogos hitelezőknek, hogy saját érdekeik képviseletére, az ő kielégítésük alapjául szolgáló vagyonkezelésére külön gondnokot válaszszanak. Azt hiszem, hogy a jelzálogos hitelezők érdekeinek megóvásánál ennél tovább menni alig lehet. De nem lehet azt sem állítani, hogy a tömeggondnok a jelzálogi hitelezők érdekeit bármely irányban megsérthetné. A többire nézve Mandel Pál képviselő ur szives volt válaszolni s azokat, a miket ő mondott, alig bírnám valamivel pótolni. Ismételve kérem a t. házat, méltóztassék a törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: Következik a szavazás. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a csődtörvényjavaslatot az igazságügyi bizottság szövegezése szerint a részletes tárgyalás alapjául elfogadni? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a ház a törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadja. Következik a részletes tárgyalás. Antal Gyula jegyző (olvassa a czimet. Felkiáltások: Nem a csődtörvény javaslat, hanem csődtörvény !) Apáthy István előadó: Mindaddig javaslat, mig a törvényhozás által el nem fogadtatik; most tehát már helyesen beleiktathatjuk a törvény szót. Kérem méltóztassék a czímbe ezen szót tenni: n

Csődtörvény". (Helyeslés.) Elnök: A czfm ekként fog hangzani: Csődtörvény. Antal Gyula jegyző (olvassa az 1. %-t). Unger Alajos: Kérem a t. házat, méltóztassék az 1. § végleges szövegezését a 87. §. elintézéséig függőben tartani, azért, mert bizonyos, hogy ha kiterjesztétik a csődnyitás joghatálya a végrehajtás alá vonható vagyonra, az is bizonyos, hogy a közhivatalnok fizetésének azon részére, a mely végrehajtás alá vonható, a bíróságnak a csődöt okvetlenül mindenkor el kell rendelni, ha az kérelmeztetik; de miután ezen kivétel érvényesítése csak a 87. §-ban említtetik, hol az mondatik, hogy a bíróság akkor is köteles megnyitni a csődött, ha kevés a vagyon, ugy, hogy a költségeket sem fedezné, de a hitelező a költségeket leteszi: kérném ezt az í. §-t, a hol jelezni kell, hogy kivétel is van, mindaddig függőben tartani, mig a 87. §-nál indítványomat meg fogom tenni. (Általános helyeslés.) Apáthy István előadó: T. ház! Nem hiszem, hogy a ház az által, hogy ezen szakaszt függőben hagyja, már praeoccupálná a hozandó határozatot 8 ennek kijelentése mellett bele-