Képviselőházi napló, 1878. XVI. kötet • 1880. deczember 13–1881. január 28.

Ülésnapok - 1878-326

100 326. országot ülés jaauár 11. 1881 az adós által lefizettetuek, a lejárat ez esetben azon időre esik, a meddig a kamatok kifizetve vannak. Ha a szakasz igy marad, a miut előttünk fekszik,, még az ilyen követelésre sem fog kamat járni. Óhajtanám tehát, hogy az ilyen hitelező egyenlő elbánás alá essék a többi hitelezőkkel s e végből bátor vagyok a következő módosítványt benyújtani: A 64. §. második bekezdése így szóljon: „Ha a késedelmi kamatok a csődnyitás előtt még folyóvá nem lettek, a mennyiben más lejárati idő meg nem állapíttatott, a csődnyitás napjától számítandók." E szövegezés teljesen megfelel az eredeti előadói szövegnek. Ajánlom a t. ház becses figyelmébe. (Helyeslés.) Elnök: Méltóztassék a módosítványt még egyszer meghallgatni. Baross Gábor jegyző (olvassa a módosítványt). Apátliy István előadó : T. ház ! Az igaz, hogy Mandel képviselő ur módosítványa teljesen megfelel az eredeti előadói tervezetnek; azonban határozott ellentétben áll az igazságügyi bizottság nézetével. Miután ezen módosítvány elég fontos arra, hogy az igazságügyi bizottság által megfontolás alá vétessék, kérem a t. házat, hogy ezen módosítványt megfontolás és jelentéstétel végett az igazságügyi bizottsághoz utasítani. méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök: Ha senki sem kivan szólni, az első kérdés, melyre nézetem szerint a szavazásnak történnie kell, az lesz, kivánja-e a ház a 64. §-t a módosítványnyal együtt a bizottsághoz visszautasítani jelentéstétel végett? Ha ez nem fogadtatik el, következik azon kérdés: elfogadja-e a a ház a 64. §-t a bizottság szövegeze'se szerint; ha az elfogadtatik, a módosítvány elesik; ha nem fogadtatik el, akkor a módosítványra történik a szavazás. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e elfogadni az előadó ur indítványát, mely szerint a 64. §, a módosítványnyal együtt az igazságügyi bizottsághoz visszautasittassék ? (Felkiáltások: Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, akik ezt elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja az előadó ur indítványát és ennélfogva a 64. §. függőben hagyatik és jelentéstétel végett Mandel képviselő ur módosítványával együtt az igazságügyi bizottsághoz visszautasitta tik. Antal Gyula jegyző (olvassa a 65—67. %%-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 68. §-t. Apátby István: T. ház! A javaslat rendszere szerint a személyes követelések, tehát a csődhitelezők követelései a csődeljárásban átalában a csődvagyon arányában elégíttetnek ki. Ez világosan ki van mondva a 62. §. 1. bekezdésében. Ha ezen szabály minden kivétel nélkül, illetőleg minden módosítás nélkül állna a javaslatban, akkor a 68. §-t sem kellene módosítani. De a javaslat 67. §-ában bizonyos követelésekről lévén szó, ezekre nézve a javaslat, daczára az előbb érintett átalános szabálynak, kimondja, hogy az ily követelések csakis azon arányban érvényesíthetők, a melyben a követelések a csődtömegből kielégíttetnek. Ha már most ezen kivétel mellett, illetőleg az átalános szabálynak ilyetén megmagyarázása mellett a 68. §-ban nem tétetnék hasonlóan említés, akkor ebből az következnék, hogy a 68. §-ban érintett követelésekei nem az átalános szabály szerint lehet és kell érvényesíteni, hanem a törvény ezekre nézve kivételt kivan tenni. Igen természetes tehát, hogy ha már a törvény az átalános szabályt kiegészítőlég a 67-ik §-ban intézkedett, akkor intézkednie kell a 68. §-ban is és pedig ugyanazon értelemben, t. i. ki kell mondani, hogy a 68. §-ban érintett követelések is azon arányban érvényesíthetők, melyben a követelések a csődtömegből kielégíttetnek. Ez megtörténhetik az által, ha ezen szakaszhoz új bekezdés tétetik, melyet a következő szövegezésben ajánlok: „Az egyik esetben ugy, mint a másikban a követelés csak azon arányban érvényesíthető, a melyben a követelések a csődtömegből kielégíttetnek." Kérem ezen kiegészítés elfogadását. Elnök : Fel fog olvastatni a módosítvány. Baross Gábor jegyző (olvassa a módosítványt). Elnök: Az első kérdés az: elfogadja-e a ház a 68. §-t ugy, a mint a jogügyi bizottság előterjesztette. Ha ez elfogadtatik, felteszem a kérdést, hogy elfogadtatik-e azon új alinea, melyet az előadó ur javaslatba hozott. (Helyeslés.) Kérdem a t. házat: elfogadja-e a 68. §-t a jogügyi bizottság szövegezése szerint? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Elfogadja-e a ház az előadó ur által javasolt pótlást? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Antal Gyula jegyző (olvassa a 69—75. %%-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 76. §-í). Veszter Imre: T. ház! Annak, hogy a csődök nálunk sokszor évtizedekig tartottak, egyik főoka abban állott, hogy a kézbesítések nem voltak, vagy csak igen nehezen voltak eszközölhetők; különösen hogyha külföldi hitelező kezeihez eszközlendő kézbesítésről van szó, az ez iránti átiratok és megkeresések folytán az ily kézbesítés sokszor évekig folyt. A törvényjavas-