Képviselőházi napló, 1878. XVI. kötet • 1880. deczember 13–1881. január 28.

Ülésnapok - 1878-325

96 523. erszáges ülés január lö. 1811. ványt kívánok benyújtani, a mely a közadós tartási költségeire vonatkozik és azt a 49. §-nál kivánom felvétetni, kérem ezen §-t is, mint az 5. §-al összeköttetésben lévőt, függőben hagyatni. Apátliy István előadó: Részemről nem ellenzem, hogy ezen szakasz, mely a képviselő ur által említett szakaszokkal összefüggésben van, szintén függőben hagyassék. (Helyeslés.) Elnök: Elfogadja a t. ház, hogy a 49. §. függőben hagyassék? (Elfogadjuk!) Ennélfogva a 49. §. függőben maradt. Antal Gyula jegyző (olvassa az 50. §-t). Apáthy István előadó: Az 50. §. harmadik sorában nyomdahiba vau, t. i. ezen szó helyett „igényeinek" ez teendő „igényeiknek". Elnök: Azt hiszem, a t. ház elfogadja, hogy ezen nyomdahiba kiigazíttassék. (Helyeslés.) E szerint külön szavazás nélkül kimondhatom, hogy az előadó ur módosítványával az 50. §. elfogadtatik. Antal Gyula jegyző (olvassa az 51. %-t, a mely észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa az 52. §-í). Apáthy István előadó: Itt is sajtóhiba van az első sorban. T. i. „azon hitelezők, a kik vakmi dologi jog alapján" e helyet!; „valamely dologi jog alapján" teendő'. (Helyeslés.) Elnök: Az 52. §. e szerint ki fog igazíttatni. Antal Gyula jegyző (olvassa az 58—59. %%-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 60. -t). Veszter Imre: A 60. §. azon rendelkezése, mely szerint a csődöt közvetlenül megelőző egy évre hátra lévő és a törvényes felmondási időre járó fizetés és munkabér azon esetben is, ha a közadós gyermekeiről van szó, az első osztályba sorozandó, aggodalmat szül; sok csődben ugyanis meg fog történni, hogy a vagyonbukottnak minden gyermeke, mint hitelező fog fellépni, a mi rendkívül terhelné a tömeget. Azt hiszem, teljesen elég volna, ha az ily hátralékban levő munkabérek és fizetésekre nézve, a melyekről a gyermekeknél van szó, három havi hátralék állapíttatnék meg egy év helyett. Egy másik megjegyzésem, a mely e §. harmadik pontjára vonatkozik, az, hogy én ezen kifejezébt „közterhek" nem találom elég praecisnek. Gyakorlatból tudom, hogy sokszor nagy veszekedések voltak a miatt, vájjon ily közteher fogaima alá vouható-e a községi pótlék, a megyei közmunka, a leletek után kiszabott felemelt illeték ? Szóval, ez igen sok zavarokra adván alkalmat, azt hiszem, czélszerű volna ezeknek elejét venui a e kifejezést „közadók" praecisirozni. Miután azonban azt e helyen tenni nem lehet, én a következő indítványt vagyok bátor beterjeszteni : „A 60. §. helyesebb szerkesztés végett utasittassék vissza a jogügyi bizottsághoz azzal, hogy a gyerekeknek csak három havi munkabére vagy fizetése soroztassék az első osztályba és hogy a közterhek közelebbről definiáltassanak." Baross Gábor jegyzíí (olvassa az indítványt). Apáthy István előadó : T. ház! Veszter Imre képviselő ur indítványát semmi irányban sem fogadhatom el. Először is, a mi a gyermekeket illeti, azok vagy valójában hitelezői apáik oak, vagy nem. Ha hitelezői, akkor azért, mert véletlenül gyermekei és annak egyszersmind szolgálatában vannak, hogy kevesebbet kapjanak, mintha nem volnának gyermekei, büntetés lenne és én az ily büntetést sem igazságosnak, sem helyesnek nem tartom. Azt mondja továbbá a képviselő ur, ^hogy nem egész helyes kifejezés a „közteher." Én azt hiszem, hogy ez a leghelyesebb kifejezések egyike és ha a t. képviselő úrra bíznák azt, hogy e kifejezést precisirozza, jótállok, végtelen zavarban volna, hogy e helyet mit subtituárjom Ép azért, mert nagyon nehéz meghatározni, hogy, mit mindent kell a csődtömegtől előlegesen levonni és mert oly sok filék a terhek, melyek a fogalom alá eshetnek: oly kifejezést kell választani, mely az illető esetekre általánosan alkalmazható. Ennek megfelel a szerkezet s ép azért semmi szükség nincs arra, hogy e szakasz a bizottsághoz visszautasittassék. (Helyeslés.) Unger Alajos: T. ház! Én nem osztozom a t. előadó urnak ezen kifejezésre vonatkozó megjegyzéseiben, mert azt mindnyájan tudjuk, hogy azt meghatározni, hogy mi a „közteher", a mi viszonyaink köztt teljes lehetetlen, de van egy kifejezés, mely már más törvényben is előfordul : „a közadók módjára behajtandó terhek". Én tulaj dónk épeni köztehernek csak ezt fogadom s azért ennek elfogadását ajánlom. Apáthy István előadó: Ez még túl menne a bizottság nézetén (Helyeslés) s én megelégszem 1, ha a bizottság álláspontja fogadtatik el. Ezsn tágítani a bizottság álláspontjából sem kívánnék. Elnök: T. ház! A 60. §-hoz Veszter Imre képviselő ur egy módosítváuyt adott be, a mely szerint e §-t, bizonyos általa jelzett, irányban történendő új szövegezés végett, az igazságügyi bizottsághoz kívánja visszautasittatni. Unger Alajos képviselő ur, mint értesültem, indítványát visszavonja. Igaz ugyan, hogy VeszteiImre képv. ur indítványa bizonyos elvi diferentiában is áll a törvényjavaslat álláspontjával, de miután ő e §-t egyenesen a bizottsághoz kívánja visszautasittatni, azt hiszem, először is az ő indítványát kell szavazásra feltenni, hogy elfogadtatik-e a visszautasítás, vagy nem. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e Veszter Imre képviselő ur indítváüyát elfogadni. (Nem fogadjuk el!) Azt