Képviselőházi napló, 1878. XIII. kötet • 1880. április 28–május 29.

Ülésnapok - 1878-259

16 \. 259. országos ülés május 8. 1880. Vladár Ervin, Várady Gábor, Wahrmann Mór, gr. Wenckheim Frigyes, b. Wodianer Albert, Vídrics Lörincz, gr. Vokfy János, Voncina Iván, Vuscsics József, Zalay István, Zsilinszky Mihály, Zsiros Lajos, Zindl Antal, Zsivkovics János. Elnök: Most constatálni kell, hogy határozatképes-e a ház, vagy nem; tehát azt hiszem, újból meg kell számlálni a jelenlévőket. {Helyeslés. Ellenmondás a szélső baloldalon.) Szilágyi Dezső: T. ház! (Halljuk!) Abban, hogy konstatáltassék, hogy a ház jelenleg határozatképes-e, vagy nem, nézetem szerint a t. elnök urnak teljesen igaza van; mert a ház a tagok névsorának felolvasását a szabályok szerint mindig kívánhatja. S kívánhatja két okból. Vagy azon okból, hogy a távollevők eonstatáltassanak., vagy azon okból is, hogy a ház határozatképessége kiderüljön. Miután pedig ugy vagyok értesülve, hogy a felolvasás mindkét okból kívántatott, természetes, hogy az elnöknek a felolvasás eredményét constatálni kell. (Helyeslés.) Constatálnia kell először azt, hogy határözatképes-e a ház és másodszor az elnöknek el kell járnia a 188. §. alapján, mely azt rendeli, hogy a ház mindannyiszor, valahányszor jónak Játja, felolvastathatja tagjainak névsorát és a távollevőknek jegyzéke jegyzőkönyvbe iktatatik és ezen jegyzéket az elnök a következő ülésen be fogja mutatni. Nézetem szerint ez volna most is megteendő. Midőn ezt megemlítem, engedelmet kérek a t. háztól, hogy arra, a mi most történt, egy szerény megjegyzést tehessek. (Halljuk!) Én azon véleményben vagyok t. ház, hogy ha már házszabályunkban benne van ez a paragraphus, jó volna vele csak a szükség esetén és szerfelett ritkán élni. (Élénk helyeslés.) Én a ház minden tagjának becses figyelmét arra hivom fel, hogy az ily jelenetek ismétlődése a ház méltóságának és hivatása komolyságának nem felel meg. (Helyeslés.) S bátor vagyok azon meggyőződésemet is nyilvánítani, hogy a 188. §. egész szövegénél és tartalmánál fogva, ha egyszer a névsor felolvasása azon szempontból kívántatik, hogy a távollevők constatálbassanak, a felolvasás kétszer nem eszközöltethetik. (Helyeslés a bal- és szélső baloldalon.) Én azon érvet, mely itt fölhozatott, hogy t i. lehetséges, hogy valaki az első felolvasásnál nem volt, jelen és a másodiknál már jelen van, nem fogadom el, mert ez következetesen végnélküli felolvasásokra kellene, hogy vezessen egyrészt; (Helyeslés balfelöl.) másrészt bátor vagyok hozzá tenni, hogy magában véve abból, hogy a házszabályok nem tiltják a másodszori fölolvasást, nem az következik, hogy tehát a másodszori fölolvasást eszközölni kell, hanem egyszerűen az következik, hogy a másodszori felolvasás, ha tényleges támaszt nem nyer a házszabályok szövegében, nem eszközölhető. (Helyeslés balfelől.) De különben is, czélja e névsorolvasásnak, melyet én mindig sajnáltam és soha nem fognám a magam részéről kívánni, mert czélját és eredményét nem látom be, de mondom, czélja ezen rendszabálynak az, hogy egy adott időpontban eonstatáltassanak a jelenlevők és a távollevők, hogy az illetők kellő okaikat, mentségüket az elnökségnél előadhassák. Ezt azért vagyok bátor megemlíteni, hogy e kétszeri felolvasásból a jövőre, ha alkalmaztatni fog e rendszabály, praecedens ae merittessék. Csak azt kívánom még a t. ház figyelmébe ajánlani, hogy ha már ahhoz folyamodnak, hogy ezen, nézetem szerint nem egészen helyes rendszabály alkalmazásba vétessék, annak komolyságát és egyedüli értelmét ne játszuk ki azzal, hogy elhuzatik a felolvasás fél órán túl, ismételtetik és ezzel éppen eredeti czélja meghiusíttatik. {Helyeslés bal- és szélső baloldalon.) Nagy Gábor : T. ház ! (Felkiáltások a szélsőbalon: Nincs ház!) Bátor vagyok csak a következő véleményemnek kifejezést adni. A kétszeri felolvasás rövid tapasztalásom szerint szokásos. Mindig kétszer olvastatott fel a névsor. Azt hiszem, hogy ezen felfogáshoz ragaszkodnunk kellett. Ha csak egyszer olvastatnék fel a névsor, azok, a kik a felolvasás közben jönnek be a terembe, nem tekintethetnének jelenlevőknek és előnyben volnának azok, a kiknek neve későbbi betűvel kezdődik. Pld. a kinek neve „N" betűvel kezdődik és bejönne a felolvasás közben, az, mint jelenlévő tekintetnék, holott a kinek neve „A" betűvel kezdődik és a névsorban pld. a harmadik, az egy perczczel később a felolvasás megkezdése után hasztalan jönne be a terembe, már távollévőnek tekintetnék. A kétszeri felolvasás kizárása tehát az ellenkező túlzásba vinne. (Helyeslés jobb/elől.) Szederkényi Nándor: Szerintem nincs ház. Csak azt kívánom constatálni, hogy a mint Szilágyi Dezső t. képviselő ur előadta a dolgot és a mint én, ki jelen voltam, tudom, az nem felel meg a dolog lefolyásának. Azon felhívásra, vájjon határozat képes-e a ház, a tagok megszámláltattak. Erre az elnök ur kimondotta, hogy a ház nem határozatképes. Akkor egyik képviselőtársam felállott és hivatkozva a házszabályokra, kérte a 188, §. értelmében a távollévők neveinek constatálását. Ez megtörtént és azt hiszem, hogy most már itt több teendő nincs, mint az,