Képviselőházi napló, 1878. XI. kötet • 1880. márczius 10–április 10.
Ülésnapok - 1878-234
286 234- » rsz *g» s tt kedés csak akkor tétethetik meg, mikor a viz talán már régen kiszáradt, a tavak elpárologtak. [Derültség.) Ha tehát a t. ház, ezen utolsó részletet az illető társulatnak utalványozni méltóztatik, akkor Bács megye alsó részének alig lesz kilátása, hogy valaha a baj orvosoltassék, miután az illető szomszédos birtokosokat nem lehet okoziű, hanem okozható egyes egyedül az illető társulat és az illető hatóság, mely a felülvizsgálatra és az ellenőrzés gyakorlására hivatva volt. Méltóztassék, t. ház, tekintetbe venni ezen földbirtokok elvesztett productióját s az ebből eredő nagy károkat és méltóztassék magának az állami kincstárnak érdekeit is tekintetbe venni. Miután az adókivetés éppen folyamatban van, itt is a használhatatlan földek után az adó leirattatván, az állam is károsittatik ez által. Én az egész vállalatról, t. i. a csatorna kiépítéséről szólni nem akarok, mert nem vagyok szakértő, de annyit tudok, hogy azon nem láttam egy hajót sem közlekedni és mindnyájan azt látjuk, hogy ezen csatorna semmi irányban nem felel mog feladatának. Én azért kérem a t. házat, méltóztassék elfogadni felolvasandó határozati javaslatomat. Én nem akarom a társulattól megtagadni a pénzt, mert szerződésük van erre nézve, hanem miután köteíességöket nem teljesítették, ezen utolsó részre nem is tarthatnak igényt. A mennyiben ez azonban kiutalványoztatuék, szabassék feltételül az, hogy a vizek lecsapoltassanak. Ajánlom azért a következő határozati indítványom elfogadását [Halljuk! Olvassa) : „Utasittatik a kormány, miszerint a hátralékos 199,260 frt a Ferencz-csatorna társulatának csak azon esetben fizettessék ki, ha az illető társulat az illető árvizek lefolyását lehetővé tette." Elnök: A határozati indítvány még egyszer fel fog olvastatni. Baross Gábor jegyző [olvassa). Dániel Ernő előadó: Indítványozó képviselő ur, a Ferencz csatornának járó utolsó részlet lefizetését csak bizonyos feltételektől akarja függővé tenni és azt kívánja, hogy különösen azon vizeket vezesse le a társulat, melyek azon területen elterjedtek és sok kárt okoztak. Nem tudom, hogy igy van-e a dolog, de elhiszem, ha azt a t. képviselő ur mondja. Feltéve azonban, hogy ez igy is volna, ez az összeg kifizetésére nézve befolyással nem bírhat. Itt irányadó az illető törvénynek határozmánya, t. i. az 1870: XXXIV. t. ez. és az azt részben módosító 1873 : XVII. t. ez. hatálya. Ezen töivények az állami segély kiutalványozása iránt oly módon intézkednek, hogy a segély azon arányban szolgáltassák ki, melyben a társulat maga, az építési tőket a vállalatba befekteti. A kormánytól nyert s április 6. 1880. felvilágosítások szerint a társulat ezen vállalatba nemcsak 10.045,000 frtot fektetett be, hanem 10.945,000 frtot, tehát 900,000 írttal többet, mint a mennyi elő van irányozva. Minthogy pedig a törvény azt mondja, hogy a társulat által befektetett összeg arányában szolgáltatandó ki az állami segély, azt tartom, hogy a segélyt visszatartani azon okból, hogy viz által okozott állítólagos károk történtek, törvény szerint nem lehet. De még kevésbé lehet, ha már a törvény szerint ki kell fizetni az összeget, ezt bizonyos feltételekhez kötni, mert ehhez jogunk nincs. Ezeknél fogva kérem a t. házat, méltóztassék az indítványt el nem elfogadni, hanem az előirányzat és a pénzügyi bizottság által ajánlott összeget méltóztassék elfogadni. Madarász József : Midőn a Ferencz-csatoruára vonatkozó törvényjavaslat és a csatornára kiadandó tetemes összegek tárgyaltattak, én azt elleneztem, mert azok köztt voltam, a kik meg- voltak győződve arról, hogy azon nagj' öszszeget nem fogja visszapótolni. De a törvény megvan, annak rendeletét tehát teljesíteni kell és elismerem, a mit az előadó ur mondott, hogy a segély kifizetésének a befektetésekhez mért arányban kell történni. De azt hiszem, hogy azon törvényben, egyúttal feltételül van kikötve az is, hogy a társulat, a csatornának a borjasi átmetszésig leendő meghosszabbítását elkészítse. Ez iránt akartam kérdést tenni, vájjon ez föltételül van-e kikötve. Mert ha nincs, akkor nem értem, hogy a közlekedési ministerium ez alapon, az összeg kifizetését eddig is megakadályozta. Ha ez a törvényben benne vau, akkor határozottan azt mondtam volna, hogy a törvény értelmében sem szabad kiutalványozni az összeget. Az előadó ur azt mondja, hogy az nincs a törvényben s ha ez igy van, akkor természetesen nem szólhatok az ellen, a mi a törvényben foglaltatik. Elnök: Szólásra nem lévén senki feljegyezve, a vitát berekesztem. Először felteszem azoD kérdést, méltóztatik-e ä t. ház a 6. tétel alatt javasolt 1 992,260 frtot megszavazni, igen vagy nem ? (Felkiáltások: Igen! Nem!) Ez nem rekeszti ki, hogy azután Dimitrievics képviselő ur indítványa szavazásra bocsáttassák. Kérem azon képviselő urakat, kik az előirányzott összeget megszavazzák, méltóztassanak felállani. [Megtörténik. Ellenpróba!) Kérem azon képviselő urakat, a kik nem fogadják el, méltóztassanak felállani. [Megtörténik.) A többség elfogadta. Következik Dimitrievics Milos képviselő ur mdítváoya. Antal Gyula jegyző (olvassa Dimitrievics Milos indítványát). Elnök: Kérem azon képviselő urakat, a
