Képviselőházi napló, 1878. IX. kötet • 1879. deczember 3–1880. február 9.

Ülésnapok - 1878-187

187. országos ülés deczembcr 11. 1879. Í99 re

ményemben azért voltam, mert többször tapasztaltam hogy valamely törvényjavaslatban előre íólme^ nem gondolt dolgok lévén, utóbb Teleszky képvisdő ur a kormány részéről, bizonyos javításokat adott elő. ,,.,«,, Azonban engedje meg t. képviselőtársam, hoffy ma éppen ellenkezőleg sajnálnom kell az ő felszólalását, mert mig azt tapasztalom, hogy ffl

ig a szegényebbekre nézve, kik igen csekély adót fizetnek, tehát a megélhetésökhöz is szükséges vagyonokból kénytelenek adózni, azokra nézve a könuvítést s az el nem záratást, nem iavasolja —amit tennie kellene — addig a nagyobb vagyonra nézve, a mely után természetesen több adó fizettetvén, több bezáratási nap van meghatározva, ezekre a kedvezményt kiteriesztetni óhajtja, hogy bármily nagy vagyona is legyen valakinek, az ne büntettessék a szerint, a mint büntetik azon szegényt, kinek vagyona még jóformán nem is elég az életfenntartáshoz. " Méltóztassék megtekinteni a 12. §-t. Ebben az határoztatik, hogy a családfők fizetik vagyonukhoz mérten az illetéket azokért az elmarasztalt családtagokért, kiknek nincsen vagyonuk. Már most méltóztassék egyúttal meggondolni azt is hogy mit határoz a t. ház, ha el nem fogadja Szederkényi Nándor indítványát. Ázt mondják 0

]y esetben, midőn a védkötelezettre kirótt pénzbírság az elmarasztaltnak vagyontalansága miatt egészben, vagy részben be nem hajtathatik, tehát az adó ki van már vetve azon családfő vagyonára s a pénzbírság arra ki van vetve, de nincs elég vagyona a családfőnek, vagy nincs magának a hadmentességi adóra kötelezettnek elégséges vagyona, hogy a bírságot megfizethesse, ezeket bezárják. Hát megfosztassanak ezek azon egy, két "három napra is a kereset lehetőségétől? Hát ezt akarják önök elérni ? Higyjék meg önök hogy nagvon az úgynevezett emberisegi humanitási czélokba vágó ezen §-ok intézkedése. És én itt megismerem, hogy ha nincs kellő v^yona annak, ki 60 napra vau büntetve, épp oly erkölcsi kötelességünk nem követelni senki bezáratását, a mint kötelességünk nem követelni, hogy bezárassék egyetlenegy ember azért, hogy ezen birsáo-ot megfizetni nem képes. Ezért ismetelve arra kérem a tisztelt házat és a t többséget, hogy ezen törvényjavaslat humanitárius intézkedését ne tegyék az által éppen embertelenné, hogy bezárassunk valakit, mivel, hogy nem tud fizetni és ne tegyék neki még az életre szükséges kereset megszerzését is lehetetlenné az által, hogy azon napra, melyre önök elzaratják csakugyan ki legyenek téve annak, hogy megfosztatik egy nap jótéteményétől, melyre okvetlenül szüksége van keresményének megszerez hetese czéljából. Ezen indokokból pártolom Szederkényi képviselőtársam azon módosítványát, mely szerint ezen §. egészen hagyassák ki. Nagy Gábor: T. ház! Megkísértem lehetőleg röviden kifejteni azt, hogy miért tartom én ezen §. elfogadását szükségesnek és méltányosnak. Minden esetre megjegyzem, hogy nem lehet itt szem elől téveszteni, hogy itt nem adóösszeg befizetésének elmulasztásáért szabatik büntetés, hanem a nyilvántartás megkönnyítése s lehetőségének elmulasztásáért. Tehát itt az adókötelezettek új adóval megterheltetése nem czéloztatik. Tudjuk, t. ház, hogy a közigazgatási tisztviselő felelősség terhe alatt köteleztetik nyilvántartásra, mit ha elmulaszt, fegyelmi eljárás alá vétetik. Itt tehát arról van szó, hogy az illetők ezen nyilvántartások lehetővé tételére köteleztessenek, a mi pénzbirsággal, vagy ennek be nem hajthatása esetén, fogsággal történik. Én a magam részéről elfogadom a §-t. Simonyi Ernő : T. ház! Én nem szándékoztam e tárgyhoz hozzászólani, hanem az előttem szólott képviselő ur magyarázata után, kénytelen vagyok rá. A képviselő ur azt mondotta, hogv az illetők csak azért birságoltatnak, vagy büntetnek fogsággal, hogy elmulasztották a bejelentést. Igaz, ű.gv van; de hát miért érdemel az kevesebb büntetést a ki több vagyonnal bír, mint az, a kinek kevesebb vagyona van? (Közbeszólás jobbfelöl: Nem arról van szól) Igenis Teleszky képviselő úr azt czélozza, hogy a gazdag zsidó csalhasson és csak csekély büntetésben részesüljön, ellenben a szegény ember a bőrét is ott hagyja. Ez az, a mit én nem helyeslek, ez az, a mi nem helyes a §-ban, mert ha, csak arról van szó; hogy egyforma elbánásban részesüljön egyik is másik is, isten neki, húzzák le a bőrét mindeniknek egyformán, de hogy az egyiknek lehúzzák, a másiknak nem, az nem helyes. Teleszlsy István: T. ház! Igen ritkán szoktam félre értett szavaim magyarázása tekintetéből felszólalni, de méltóztassék megengedni, hogy ez esetben azt tegyem. Sem Madarász t. képviselő ur, sem Simonyi t. képviselő ur szavaim valódi értelmét nem értették meg. Itt a nem gazdagok és szegényekről van szó, e javaslatban vagyontalanok és olyanokról van szó, a kiktől a birság be nem hajtható, (Felkiáltások a szélső baloldalon: Ez ugyanez!) ennélfogva tehát a vagyontalänság miatt átváltoztatás szüksége forog fenn. Itt tehát gazdagok szegények kategóriájának meghúzásáról beszélni nem lehet. Baross Gábor: T. ház! Mindennek előtt szükségesnek tartom, kijelenteni, hogy e §-nak a törvényjavaslatban való fenntartását szüksé, gesnek tartom, mert megvallom őszintén, hogy a