Képviselőházi napló, 1878. VI. kötet • 1879. május 7–május 27.

Ülésnapok - 1878-133

133. országos ülés május 26. 1879. 373 Teleszky István előadó: Már maga a felmerült vita mutatja, hogy e kérdés sokkal fontosabb, hogysem a tett indítványt ily ineidentaliter elfogadni lehetne, s ezért arra kérem a t. házat, hogy a beadott indítványt előzetes tárgyalás és bővebb megfontolás végett az igazságügyi bizottsághoz méltóztassék utasítani, {Helyeslés jobbfelöl) mert nem hiszem, hogy a t. képviselő ur maga is oly tág értelemben kívánná azt elfogadni, mint a hogy szövegezve van, mivel az indítványban az van mondva, hogy ugyanazon büntetés éri azon anyakönyvvezetőt is. a ki a törvényes házasságból származott gyermeket törvénytelen szülöttnek jegyez be. Minden egyébtől eltekintve, bátor vagyok felhozni, hogy van a rendőri törvénykönyvnek egy §-a, a mely azt mondja, hogy kihágási esetekben rendszerint az is büntetendő, a ki nem szándékosan követ el valamely cselekményt, hanem gondatlanságból. A szándékosság, tehát a tudva elkövetés ott kívántatik meg, a hol ezt a törvény különös része megkívánja. Ezen módosítvány elfogadása esetében tehát szükséges volna a „tudva" szónak beigtatása. Minthogy azonban a törvényes, vagy törvénytelen születés nemcsak épen a felhozott egy eset miatt lehet vitás: bátor vagyok arra kérni a t. házat, hogy miután még azon esetben is, ha csakis ezen esetre nézve akarunk törvényt hozni, a szövegezésre a legnagyobb gondot kellene fordítani, méltóztassék ezen indítványt előzetes tárgyalás és javaslattétel végett az igazságügyi bizottsághoz utasítani. Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát berekesztem. A 61. §. ellen észrevétel nem tétetvén, miután Orbán Balázs képviselő ur indítványa egy harmadik pont felvételét czélozza, a 61. §-t, ugy hiszem, elfogadottnak jelenthetem ki. Kivánja-e a t. ház, hogy külön tegyem fel a kérdést, hogy elfogadja-e a ház a szakaszt, vagy ágy, hogy Orbán Balázs képviselő ur módosítványa az igazságügyi bízottsághoz utasíttassák, igen vagy nem? Ivánka Imre: A kérdéshez kívánok szólani. Orbán Balázs képviselőtársam módosítványát oly szoros kapcsolatban állónak tartom a szakasz két pontjával, hogy ha elfogadtatik a módosítvány, e két pontot is módosítani szükséges, ennélfogva kérem a t. házat, méltóztassék az egész szakaszt visszaküldeni az igazságügyi bizottsághoz. (Helyeslés.) Elnök; Ennélfog 61. §. ugy a mint van, nem mondatik ki elfogadottnak, hanem Orbán Balázs képviselő ur módosítványával együtt, ha méltóztatnak beleegyezni, az igazságügyi bizottsághoz utasittatik. A kik ezt elfogadják, méltóztassanak felállani. [Megtörténik.) A módosítvány tehát a szakaszszal együtt az igazságügyi bizottsághoz utasittatik. Baross Gábor jegyző (olvassa a VI. fejezet czímét és a 62., 68. %%-kat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 69. §-í). Scitovszky János: T. ház! E §. 4. pontjához észrevételem van. Minthogy ebben oly kifejezés foglaltatik, mely könnyen félremagyarázásra adhat alkalmat. Módosítváuyom szerint a „nem" szócskát kívánnám kihagyatni. Bátor vagyok, felvilágosításul a mondottakhoz, hivatkozni és reá olvasni az előadó úrra az oly gyakran hivatkozott büntetőtörvénykönyvből egy §-t, mely a magánlak megsértését tárgyazza. E g. kimondja, hogy a ki másnak lakásába jogtalanul és annak beleegyezése nélkül bemegy, az a magánlak megsértésének bűntettét követi el, mert e §., habár ott elő van sorolva, hogy erőszakkal, fenyegetéssel vagy hamis kulcsok használatával hatol be, mégis eo ipso megtörtént a jogtalan behatolás. Tehát a kihágásoknál igen szigorúnak tartom ezen kifejezést: „nyitva nem levő", miután a büntető eodex 333. §-ábau a magáulak megsértése bűntettnek bélyegeztetik.Ennélfogva kérem, méltóztassék a „nem" szó kihagyásával fogadni el a §-t, indokolva lévén ez az által, hogy az előzetes engedély meg nem tartása kihágást képez. Molnár Aladár jegyző (olvassa Scitovszky János módosítványát): A „4. pontból ezen szó: „nem" hagyassák ki." Pauler Tivadar igazságügymimster: A törvény ez által még sokkal szigorúbbá válnék, mert akkor megfenyítenék még azt is, a ki nyitva levő lakásba megy be, holott az eredeti szöveg szerint csak az fenyíttetik, a ki nyitva nem levő lakásba megy be. Pedig azt csakugyan nem lehet megfenyíteni, a ki nyitva levő lakásba megy be, hogy kéregessen. Kérem a szöveg megtartását. Teleszky István előadó: Én is az eredeti szöveg megtartását kérem, mert egyfelől a módosítvány által sokkal szigorúbbá válnék a törvény, a mennyiben kimondatnék, hogy qualificált kihágást követ el, a ki nyitva levő lakásba bemegy, a eontrario pedig meg volna engedve az a következtetés, hogy az, a ki nyitva nem levő lakásba megy be, az csak 8 napig terjedhető elzárással büntettetik. Elnök: A kik a 69. §-t elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Az eredeti §. elfogadtatott. Baross Gábor jegyző (olvassa a 10. %-t). Hosztinszky János: Ezen törvény 63., 69. §§-ai intézkednek azon büntetésekről, melyekkel az úgynevezett csavargók sújtatnak. A 70. §. kimondja, hogy csavargás vagy koldulás miatt elitélt belföldiek büntetésük kiállása után a hatóság rendeletéből illetőségök helyére utasíthatók, a külföldiek pedig a belügyminister rendeletéből