Képviselőházi napló, 1878. VI. kötet • 1879. május 7–május 27.

Ülésnapok - 1878-132

1S2. országos ülés május 24. 1879. 347 Elnök: Kérem azon képviselő urakat, a kik a 10. §-t a jogügyi bizottság szövegezése szerint elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja. E szerint Madarász képviselő ur módosítványa elesett, Beőthy Algernon jegyző (olvassa a lL%-t). Hosztinszky János: T. ház ! Ezen szakasz a ministeri rendelet- vagy a szabályrendelet hatályának megszűnéséről szól. A javaslat harmadik bekezdésében ez mondatik: „ha ragályos betegség, marhavész, gyakori tűzvész, vizár, vagy másnemű veszély tartamára s nem a viszszavonásig adatott ki, — a veszély elmultával." En azt hiszem, hogy nem lehet mindenkor és minden körülmények között egyesekre bizni azt, hogy meghatározzák azon időpontot, mikor szűnik meg azon közveszély pl. ragályos betegség vagy marhavész ; sőt szükséges, hogy erre vonatkozólag a hatóság, illetőleg a minister előleges biztos jelentés alapján maga szabja ki az időpontot, hogy a ragályos betegség, vagy marhavész mikor szűnt meg. De ekkor ismét az szükséges, hogy valamint a szabályrendelet vagy miuisteri rendelet, ha kibocsáttatott, kihirdettetik, egyszersmind, ha ilyen esetekben a rendelet visszavonása adatott ki, szükséges, hogy ezen visszavonás is kihirdettessék, mert különben az illetők azon hiedelemben, hogy a veszély megszűnt, könnyen elmulaszthatják azon intézkedések megtartását, melyeket a szabályrendelet előirt és igy maguknak okozhatnak bajt és kellemetlenséget. Szükséges tehát, hogy ezen körülmény szabatosan körvonaloztassék magában a szakaszban. En tehát bátor vagyok erre vonatkozólag a következő módosítványt ajánlani. Baross Gábor jegyző (olvassa) : Módosítvány: A 11. §. 3. bekezdésének második sorában ezen szó után „tartamára" tétessék „csupán." Ugyancsak a második sorban ezen szó után „elmultával" tétessék „különben pedig a visszavonás kihirdetésével." (Helyeslés.) Teleszky István előadó: Hosztinszky képviselő ur módosítása szerint a harmadik bekezdés igy hangzanék (olvas): Ez nem ellenkezik a szakasz intentiójával s én részemről ezen módosítványhoz hozzájárulok. Madarász József: T. ház! Én más módosítványt vagy ellenindítványt akarok tenni. En a mi nem szükséges, azzal nem szeretem a törvény szakaszait szaporítani. Itt pedig a 11. §. két utolsó bekezdése az én meggyőződésem szerint szükségtelenül intézkedik arról, hogy ha a minister ugyanazon rendeletet adja ki, mely a törvényhatóságban van, akkor a törvényhatósági szabályrendelet szűnik meg, ha a törvényhatóság szabályrendeletet ad ki, akkor megszűnik a városi szabályrendelet. Azután van egy új bekezdés, mely arról intézkedik, hogy ha a minister rendelete nem az egészről szól, akkor a szabályrendelet azon része, melyről a ministeri rendelet nem intézkedik, érvényben marad. Én ezeket feleslegesnek tartom. Ellenindítványom tehát a következő: a 11. §. két végső bekezdése hagyassék ki. Beőthy Algernon jegyző (olvassa Madarász indítványát). Teleszky István előadó: Én megengedem, hogy magyarázat utján azt, mi a 11. §. két utolsó bekezdésében van, talán következtetni lehet, de figyelembe véve azt, hogy ezen törvény alkalmazására részben nem egészen törvénytudó birák is lehetnek hivatva, a mennyiben közigazgatási vagy rendőri közegeknek lesz átadva a végrehajtás; mégis ezélszerűbbnek tartom, ha ezen intézkedés megtartatik. Ártani nem árt, holott kihagyása félreértésekre adhatna alkalmat különösen akkor, ha a ministeri rendelet csak részben intézkedik azon tárgyakról, melyekről a törvényhatósági szabályrendelet szól, mert akkor azt lehetne gondolni, hogy az is megszűnik, mire nézve a ministeri rendelet dispositiót nem foglal magában. Pauler Tivadar igazságügyminister: Sőt én azt hiszem, hogy a szakasz teljességéhez szükséges e két bekezdés, mert az a kérdés, mikor szűnik meg a rendelet, s ezt meg kell mondani. Megszűnt akkor is, hogy ha a minister ugyanazon tárgyra nézve ad rendelkezést, és pedig annyiban, a mennyiben a rendelet arra vonatkozik. Elnök : Szólásra nem levén senki feljegyezve, a vitát berekesztem. Madarász képviselő ur módosítványa a szakasz két utolsó bekezdésére vonatkozik. A megelőző bekezdésekre nézve Hosztinszky képviselő urnak van egy módosítványa, melyet, ugy hiszem, a t. ház elfogad. (Helyeslés.) Ennélfogva a 11. §. első négy bekezdését elfogadottnak nyilvánítom. A két utolsó szakaszra nézve szavazást vagyok bátor kérni, s kérem azokat, kik a 11. §. két utolsó bekezdését ugy, a mint van, megtartani kívánják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) A többség megtartani kívánja, ennélfogva Madarász József módosítványa elesik. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 12., 13,, 14. %%-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 15. §-f). Madarász József: T. ház! Én még egy ponttal óhajtom megtoldatni a kihágások büntetéseit. Itt kettő hozatik fel, az elzárás és pénzbüntetés. Én azonban azt hiszem, hogy vannak olyan tettek, melyek bár véletlenségből követtetnek el, de melyek ha pénzbüntetéssel sújtatnak, ez által az illető nem bűnhődik ugy, mint 44*