Képviselőházi napló, 1878. VI. kötet • 1879. május 7–május 27.

Ülésnapok - 1878-124

124 országos ülés május 2á. 1879. 147 tartását nem akadályozza. Én nem osztozom azon nézetben, hogy még egyszer tárgyalás leune kitűzendő, mert ez az eljárást nehézkessé és költségessé teszi, és ha csakugyan forognak fenn oly körülmények, hogy az első' izben megidézett panaszlott valamely alapos ok miatt nem jelenhetett meg, még mindig módja lesz a közigazgatási bizottsághoz fordulni, mely közigazgatási bizottság a 67. szakasz szerint a tárgyalást kiegészíteni jogosítva van. És ha véletlen maradt el: a közigazgatási bizottság adhat neki módot hibája helyrehozására. E 64. szakaszhoz tehát a következő új bekezdés fölvételét ajánlom: azon körülmény, hogy a megidézett felek a tárgyalásra meg nem jelentek, a tárgyalás megtartását nem akadályozhatja. B. Kemény Gábor földinívelés-, iparés kereskedelmi minister: Majdnem szórólszóra ugyanezen módosítványt irtam fel magamnak, melyet az előttem szóló előadott, ahoz tehát szívesen hozzájárulok. Ellenben Baross képviselőtársam módosítványát nem fogadhatom el, mert az arra vezetne, hugy senki sem jelenne meg a tárgyaláson és igy azon nagyfontosságú kérdést, hogy az ilynemű tárgyak hamar intéztessenek el, azon módosítás elfogadása által koczkáztatnók. Ugy is van még később az apelláta utján helye a javításnak. Baross Gábor: Visszavonom indítványomat, mert Teleszky képviselőtársam módosítása által a ezél el lesz érve. Elnök: Baross képviselő ur módosítványát visszavonván, csak Teleszky képviselő uré marad, a mely tulajdonkép nem módosítvány, hanem új bekezdés. Elfogadja-e a t. ház a 64. szakaszt? (Elfogadjuk !) Elfogadtatik. Elfogadja-e a t. ház a Teleszky képviselő ur által javaslatba hozott új bekezdést? (Elfogadjuk !) Elfogadtatik. Antal Gyula jegyző (olvassa a 65. 66. szakaszokat , melyek észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 61. %-t). Jakab Bogdán: Minthogy a tárgyalásnak nem az a ezélja, hogy csak az erdőfelügyelő értesíttessék az eredményről, hanem az érdekelt felek is, én azt gondolom, hogy ide azt kell tennünk: a királyi erdőfelügyelőséggel „is". Báró Kemény Gábor kereskedelemügyi minister: Egy „is"-t kell beletenni. Elnök: Nagyon kérem a t. képviselő urakat, hogy különösen azon szakaszoknál, melyeknél módosítványok adatnak be és vita keletkezik, méltóztassanak némi figyelemmel, vagy legalább is csendességben lenni. (Helyeslés.) Méltóztassanak legalább akkorra halasztani a beszélgetést, mikor módosítványok nem tétetnek; de mikor , tanácskozás folyik, méltóztassanak csendességben lenni, mert különben a t. képviselő urak sem értik meg, de még kevésbbé vagyok képes én megérteni, miről van szó, ez pedig kötelességem. (Élénk helyeslés) Ha jól értettem, a 67. §-hoz azon módosítvány adatott be, hogy a második sorban az j „erdő-felügyelővel" szó után „is" szó tétessék. (Elfogadjuk.) Ugy veszem észre, hogy a t. ház a 67. §-t ezen módosítással elfogadja. (Helyeslés) Tehát kimondhatom határozatképen, hogy a 67. §. elfogadtatik azon módosítással, hogy a második sorban ezen szó után „erdő-felügy élővel" „is" szó tétessék. Antal Gyula jegyző (olvassa a 68. %-t). Elnök: Észrevétel nem tétetvén, a 68. §. elfogadtatik. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 6.9. §-/). Szederkényi Nándor: T. ház! Ezen §. a) és 6) pontjai és még inkább annak első bekezdése a többi §§-ra is kiható intézkedést és fogalom - meghatározásokat tartalmaz, melyek a törvényjavaslatnak egyik fontos részét képezik. Ezen §. összefügg a következő §§-kal. Az ilyen intézkedések természetében van, hogy azok mintegy egymásból folyó egészet képezvén, együtt bírálhatók el legjobban. Azért tette Irányi t. képviselőtársam a múlt ülések egyikében azon indítványt, hogy a törvényjavaslat ezen része utasittassék az iga: ságügyi bizottsághoz. Szükséges lett volna ez azért is, mert az indokolásban ezen nagyfontosságú intézkedésekre vonatkozólag misem foglaltatik. De az erdőügyi bizottság nem csinál belőle titkot, hogy a törvényjavaslat ezen részét jóformán át sem tekintette; minthogy az oly jogi intézkedéseket tartalmaz, melyekhez a bizottság tagjainak, mint szakközegeknek tovább szólni nem is lehet, megnyugodtak tehát benne ugy, a mint elő van terjesztve. Én azonban részemről nem fogadhatom el ezt a törvényjavaslatot, mert ezen §. összefüggésben a többiekkel oly intézkedéseket tartalmaz, melyek részint a fennálló s már-már érvényre és életbe lépő büntetőtörvénynyel, részint pedig a még életben sem lévő, s talán majd ezután tárgyalás alá jövő, a rendőri kihágásokról szóló törvényjavaslattal vannak összeütközésben, amelyeknek egymással való párhuzamba hozatala, egymásnak mintegy kiegészítése a törvényben nincs keresztülvive. E törvényben dispositiók foglaltatnak, a melyek nem felelnek meg részint a büntetőtörvények fogalmainak, részint azon eljárásnak, a mely a büntetőtörvényben van javaslatba hozva. De azon harmónia, melynek a büntető és administratlv eljárás közt léteznie kell, az nincs megtartva és keresztül^ vive. Ily pl. ezen §-ban meghatároztatik a lopás 19*