Képviselőházi napló, 1875. XV. kötet • 1878. február 5–február 22.

Ülésnapok - 1875-357

357, országos ttlés február 22. 1878. 397 Egyébiránt azon indok, melyet a t. képviselő ur jelzett, hogy t. i. két általános tárgyalást az elhalasztás által kiakarna kerülni, megszűnt: mert ezen tárgyalás itt tényleg meg volt. {Helyeslés balfelül,) Keménylem tehát, hogy a t. képviselő ur is, ha a lényegben velünk egyetért, nem fog késni, ezen lényegre vonatkozólag is szavazatát velünk egyetértőleg adni. (Derültség és tetszés balfelül.) Várady Gábor: A t. képviselő ur ugy látszik, nem hallotta a közbeszólást, különben nem akart nekem leczkét adni arról, hogy maga a meggyőződés, használható ok-e vagy nem. Engedelmet kérek, midőn felakartam fejteni, hogy miként érteni az Ürményi t. képviselő ur által felállított kérdést, azon közbeszólás történt: ,,Obligát", és én erre feleltem. Meggyőződésemet tehát nem mint okot hoztam fel, hanem mint egyszerű választ a közbeszólásra. (Helyeslés a középen.) Széll Kálmán pénzügyminister : T. ház! Én nem tudom megérteni, hogy ezen tisztán formai kérdés, az elhalasztás felett ily élénk vita mikép keletkezhetik. Mondom nem értem ezt, mert egyszerűen azt a kérdést vetem fel a t. ház előtt: méltóztatik-e valaki emlékezni arra, hogy ezen házban valamikor elleneztetett volna oly indítvány, mely valamely szakasz függőben hagyását hozta avaslatba ? Soha. Vajon egy ily inditványnak, a mely egyszerűen azt mondja ki, hogy a ház a szakasz felett ne határozzon, de halassza el az a feletti vitát és határozatot más alkalomra, tulajdoníttatott-e valaha az a horderő, hogy az bármely irányban praejudicál ? Én azt gondolom, hogy nem. Előttem a kérdés egyszerűen az: két mód fekszik a ház előtt; az egyik az, hogy felfüggeszti a szakasz felett a határozatot, azt elhalasztva más alkalomra, a másik az, hogy ne függesztessék föl a határozat. Már most kérdezem, a mikor kétségtelen, hogy az elhalasztási indítvány nem praejudicál semminek, mert magunk sem akarunk annak semmi ily horderőt tulajdonítani s azt ki is jelentettük, nem praejudicál még azon kérdésnek sem, hogy ha a Lloyd-szerződés bármely alakban létrejön, felvétessék — ide az erre vonatkozó stipulatió, igen vagy nem? — a másik indítvány pedig s erről Szilágyi képviselő ur beszédje győzött meg — praejudieálni akar annak a kérdésnek, hogy itt ezen törvényben egyátalán dispositió történjók vagy sem: nem-e egyszerű a választás? azon módnak választása, mely nem zár ki semmit, nem praejudicál semminek? nem-e a határozat elhalasztása, a melynek következtében mi még vitathatónak tartjuk azt a kérdést is — de azt akarjuk, hogy vuattassék igenis a kellő módon és helyen, — hogy egyátalán a Lloydszerződés elfogadtassék-e vagy sem? s ennek elfogadása esetében az ide bejőjjön-e vagy nem? nem-e ez az, a mi nem praejudicál s a mi nézetem szerint minden aggály felkeltése nélkül legkönnyebben fogadható el a t. ház részéről ? Kérem tehát az előadó ur inditvány

r

át elfogadtatni. Remete Géza: T. ház! Biztosíthatom mindazon t. képviselőtársaimat, kik ezen módosítás ellen szólottak és fognak szólani, s különösen Pulszky urat, hogy nekem is ép oly erős elhatározásom, mint nekik, hogy ezen kiegyezési törvényjavaslatokat egymásután sorba buktassuk meg. Hanem engedjék meg nekem, én elvekért szoktam küzdeni. Itt egyedül alakiságról van szó s az elvi eldöntésnek praejudicálva nincs. Ez azután fog bekövetkezni, ha a tárgyalás a Lloyd szerződés ügyében napirendre fog tűzetni s én sokkal drágábbnak tartom az időt, semhogy ily jelentőséggel nem bíró kérdések felett órák számra vitatkozzunk. (Helyeslés a középen.) Szavazataim mutatják, hogy én határozottan ellenzem a kiegyezési javaslatokat, tehát rám fogni nem lehet, hogy talán köpönyeget forgatok. (Derültség.) Azonban határozottan kijelentem, hogy ezen nagy ellenzékhez ugy saját méltóságomhoz sem tartom illőnek, (-Zaj!) hogy ily lényeget nem érintő, sőt alakiság nevét is alig megérdemlő kérdésben szavazgassak én azon kormány ellen, melynek nem személyes okokból, hanem egyedül alkotásai folytán vagyok ezúttal határozott ellenfele. Ugyanazért az előadó ur elhalasztó indítványát részemről elfogadom. (Zaj.') Almássy Sándor: T. ház! Ezen kérdés ugy állíttatik elő, mintha semmi elvi kérdést nem involválna, vagy pedig nem praejudicálna sem az egyik, sem a másik határozat elfogadásának. Én ellenkező véleményben vagyok. Igenis elvi kérdést foglal magában és involvál és bár mely határozat fogadtassék el: praejudieálni fog a tárgy érdemleges eldöntésének. Ha a bizottsági előadó ur indítványa fogadtatik el, akkor már praejudicálva van azon kérdésnél, hogy ez ügy a vámszerződósbe bele jőjjön-e vagy nem ; mert akkor határozatilag kimondja a ház, hogyha esetleg a Lloyd-szerződés elfogadtatik, ide igtassék be ós igy azon elv meg van sértve. Ellenben ha Lichtenstein képviselő ur indítványa fogadtatik el, hogy e két kikezdés innét kihagyassék és ha a Lloyd-szerződés elfogadtatik, ott formuláztassék ezen §., akkor azoknak, kik ide beakarják csempészni ezen közös ügyet: praejudicálva van az által, hogy innen kikerül. Ennélfogva én nem ugy fogom fel ezt, mint Remete t. képviselőtársam és többen, én ebben elvi kérdést látok és azért Lichtenstein t. képviselőtársam nézetét pártolom. Zsedényi Ede: En azt kérdem a t. háztól, hogy vajon helyes utón vannak-e, midőn e tárgy-