Képviselőházi napló, 1875. XIV. kötet • 1877. november 30–1878. február 4.

Ülésnapok - 1875-317

317 országos ülés deczember 1. 1877. 37 Én azt vélem, hogy ha az igazságügyi bizottság mentességet akar adni bizonyos vétségeknek, — pedig ugy hiszem, nem akar, s lia az elévülést is elő akarja segíteni, mindenesetre a csekélyebb fontosságú cselekményeknél volna ennek helye; s ha megengedném is, hogy a 138. szakaszban hivatkozott esetekben 24 óra alatt kell feljelentésnek megtörténni, a 180. és 181. szakaszokban előhozott eseteknél a 24 órai feljelentést ugyanazonosnak tartom a bűntény elengedésével. Ott van pl. a 180. és 181. §§-okban azon eset, midőn a szavazati jegyek eltulajdonittatnak. Az természetes, hogy azt azonnal fel kell jelenteni, de pl., hogy a választási helyiségekben miképen járt el egyik-másik közeg, hogy beirt-e minden szavazót és kiket húzott ki; vagy nem irt-e más valakit a szavazó helyett, azt rögtön megbírálni és feljelenteni nem lehet. A ki tudja, hogy megy a gyakorlatban a szavazás — és én jól tudom, — az ezen szakaszt egyátalában nem helyeselheti, liiii tehát bizva mind az igazságügyi bizottságnak, mind a képviselőháznak igazságszeretetében, hogy nem kívánja azt. hogy azon cselekmények, melyekre 4 — 5 évi fogság van kiszabva, csakis 24 óra alatt legyenek feljelenthetek, mely idő alatt a cselekményt megállapítani nem is lehet: kérem a t, képviselőházat, hogy a 182. §-t méltóztassék kihagyni és a 188. §-ban a többi szakaszok közé a 180. és 181. §§-okat beilleszteni és igy a 30 napi határidőt valamennyi cselekményre nézve megadni. Az indítvány a következő : „A 188. §. legyen a következő: A 177, 180, 181, 183, 184, 185, 186. §§-ok eseteiben a bűnvádi eljárás csak akkor indítható meg, ha a cselekmény elkövetése után 30 nap alatt a bíróságnál feljelentetett." Az egész szerkezet ugyanaz, csupán csak az változott, hogy a 180. és 181. számok ide át vannak téve ; ha pedig a t. ház nem akarná a 182. g-í kihagyni: akkor azt kérném, hogy méltóztassék a most emiitett 182. §-ban is 80 napi határidőt elfogadni. Orbán Balázs jegyző (olvassa a módositványt.) Elnök: Kiegészítem azzal, hogy ez esetben a 182. kihagyandó. Perczel Béla igazságügyminister: Én azt hiszem t. ház, hogy igen téved a t. képviselő ur, ha azt hiszi, hogy az elévülési határidő különbségét a megtoldandó visszaélésnek súlyos, vagy kevésbé súlyos volta idézi elő. Méltóztassék a t. képviselő ur ezen fejezetnek egyes §§-ait átolvasni és látni fogja, hogy a 188. §-ban, a melynek eseteiben 30 nap alatt kell a keresetet megindítani, oly visszaélések soroltatnak elő. a melyek semmivel sem csekélyebbek sulyoknál és következményeiknél fogva, mint a melyekről a 182. § rendelkezik. Nem az volt az ok, a mit a t. képviselő ur felhoz, hogy e megkülönböztetést vette fel a törvényjavaslatba a kormány és az igazságügyi bizottság; az egyedüli indok az volt, mert a 182. §-ban hivatkozott visszaélések természetüknél fogva olyanok, melyek ha a lehető legrövidebb idő alatt, majdnem a választás ideje alatt, nem constatálhatók: azontúl nem lesznek többé kideríthetek ; mig ellenkezőleg a 188. §-ban hivatkozott cselekmények ezen sajátsággal nem bírnak. De különben bátor vagyok a t. házat figyelmeztetni, hogy ezen fejezet, — kivéve talán technikai szerkezetét, — majdnem szorul szóra való átvétele az 1874-ik évi XXXIII. t.-czikknek, s igy sem tartalmaz ezen fejezet valami ujat. Mindezeknél fogva, miután helyesen indokolva látom azon megkülönböztetést, mely a képviselő ur által kifogásolt két §-ra nézve fenforog : újra kérem a t. házat, méltóztassék a 182. és 188. §§-okat az igazságügyi bizottság szövegezése szerint elfogadni. (Elfogadjuk !) Zay Adolf: A dolog lényegére nézve tökéletesen egyetértek Madarász képviselő úrral, s mondhatom, hogy az, a mit az igazságügyminister ur a lényegre nézve czáfolatként felhozni méltóztatott, engem ki nem elégített. Az igazságügyminister urnák az volt a főórve, hogy a ] 80. és 181. §§-ok oly tettekre vonatkoznak, melyeknek nyomai, — mit én nem hiszek, — két vagy három nap alatt rendszerint eltűnnek.' Épen azért, mert e tekintetben nem értek egyet az igazságügyministerrel, nem látnám indokolatlannak, hogy nagyobb elévülési idő szabassék. A 30 nap kissé hosszú; de semhogy kétféle határidőt állapítsunk meg, inkább maradjunk minden esetben a 30 nap mellett, a mi tökéletesen megfelel a czólnak. Én csak annak örülök, hogy az igazságügyminister ur formális ellenvetést nem tett, hogy nem tette azon ellenvetést, miszerint a 181. § már el van fogadva. Egyébként t. ház, ennek elmondása után egy kérést, illetőleg kérdést is volnék bátor intézni az igazságügyminister úrhoz. A t. ház méltóztatik tudni, hogy a választási törvényben és nevezetesen annak 6. fejezetében szintén benn vannak foglalva a büntetési tételek, melyekkel részint parallel, részint ellenkező irányban haladnak ezen most általunk elfogadott büntetési tételek. Mindenesetre a lex posterior az erősebb ; de fordulnak elő esetek, melyeknél nem vehető ki tisztán: vajon minden tekintetben disponál-e a lex posterior, vagyis ezen törvénykönyv vagy sem ? En bátor leszek egy esetet felhozni. A választási törvény 98. §-a azt mondja : „A ki nyíltan, szóval, vagy irás terjesztése által a tulajdon sértetlenségét, valamely nemzetiség, osztály, vagy hitfelekezet ellen törvénytelen lépéssel izgat stb. választási jogának három évre felfüggesztésével és 100—1500 frtig terjedő pénzbirsággal, vagy ennek megfelelő fogsággal büntetendő." Ott van a büntetőtörvény-