Képviselőházi napló, 1875. XIII. kötet • 1877. október 30–november 29.

Ülésnapok - 1875-310

310. országos ülés november 23.1877. 307 szerencsétlenségből bukik meg, a ki beigazolja, hogy nem volt képes mérleget készíteni: az sem a mi codexünkben, sem más codexben nem mondatik. Azt is mondja Helfy képviselő nr, hogy olyan ember, mint egy kis szatócs, hogyan készítsen mérleget ? Nincs is ideje és mégis ha nincs mérlege: büntettetik. Én ugy olvastam az illető §-t, — a felolvasással nem akarom untatni a t. házat, — hogy a kik a kereskedelmi törvényben ki vannak véve azon kötelezettség alól, hogy mérleget készítsenek, azokat kiveszi a jelen törvénykönyv is, mert mondja, hogy az arra kötelezett, ha mérleget nem készit, büntettetik. En í. ház! az idő előrehaladta miatt, befejezem beszédemet. (Halljuk!) Szeretnék ugyan Simonyi Ernő urnák egy pár mondatára észrevételt tenni, — (Halljuk! Halljuk!) nevezetesen nagy örömmel hallottam azon receptet a melyet ő adni szives volt a codexek készítésére nézve. Azt monja, hogy az államnak vagy van saját eodexe, vagy nincs. Ha van, akkor annak alapján járhat el; ha nincs : vagy van saját gyakorlata vagy nincs. Ha van saját gyakorlata : abból csoportosíthatja az elveket, ós azokat formulázhatja a nyelv és jogtudomány legújabb vívmányai szerint; az így készült munkálatot kinyomatja, kioszíatja és megszavaztatja. A kinek ez sincs, az összefoglalja a külföldi törvényeket, a külföldi tudományok quintessentiáját és abból állítja elő, de alkalmazza a nemzeti sajátszerűségekre, a nemzeti szokásokra. Mi azon szerencsés helyzetben vagyunk szerinte, hogy vannak saját büntető törvényeink, s van saját büntető gyakorlatunk, ós rendelkezésünkre áll rendszere azon tudományoknak, a melyeket a nyugati civilisatio nyújt s úszunk az anyag bőségében. A mi törvényeinket — azt mondja — modernisálni lehet. Talán a kereket lehet politiroztatni, amely keréktörésre használtatott, vagy talán a modern nyelvmetszés az lesz, hogy finomabb metsző eszközöket fognak használni, ezt nem tudom ; de azt tudom, hogy azon törvények, a melyek a Oorpus Juris-ban vannak, nem modernisálhatók. Es ha a büntetések és büntettek közt külömbséget akar tenni, azt mondja, hogy az utóbbiakat modernisálni kell. De kérdem, hogyan fogja modernisálni a hűtlenség eseteit, hogyan fogja qualifícálni a törökök iránti barátságát, mely fejés jószágvesztéssel büntettetett az előtt. (Élénk derültség. Felkiáltások; A muszkára vonatkoztatjuk] Derültség.) Azt mondja továbbá, hogy nem hódol meg oly munka előtt, csinálta légyen azt bár ki is, a melybe még bele nem nézett. En azt hiszem, hogyha csakugyan bele nézett volna e munkának indokolásába, akkor meghódolna ennek; mert midőn nem hódol meg ennek anélkül, hogy indokokat hozna fel, azt kell feltételeznem, hogy az indokolásba bele sem nézett. (Mozgás a szélső baloldalon.) Azt mondja, hogy a bírói törvényeket szintén successive és nem egyszerre terjesztette a ház elé az igazságügyminister ur: azért oly roszlk. Az, ugy látszik, axióma a t. képviselő urnái, hogy azon törvények roszak, és ez talán azért van, mert ő, amint mondja, Helfy képviselő urnák barátja, ki azt mondja magáról, hogy nem jurista. Mi, akik itt juristák vagyunk, jóknak találjuk azon törvényeket, és csak azt kívánjuk, hogy azok egész terjedclmökben életbe léptessenek. Egyébiránt nem történhetik szerencsétlenség ott, ahol a büntető törvénykönyvnek ós büntető eljárásnak behozataláról van szó : mert a büntető eljárás egészen más elvcsoporthoz, egészen más rendszerhez tartozik, mint az anyagi jog és az utóbbi fölötti vitánál lehetséges lesz a kettőt összhang zásba hozni. Azt emelte ki, és az első pillanatra csakugyan igen szerencsésen emelte ki a t. képviselő ur, hogy az előadó ur oly nagy súlyt fektetett a szaktudósok véleményére, akik azt mondják, hogy a fogság büntetés javító hatását érvényesítheti 10 éven belől, ami azon tul van, az már határozottan ront és káros, legalább átlag és az előadó ur mégis iparkodott indokolni és igazolni a törvénykönyvnek a 15 évre vonatkozó rendelkezését. De elfelejtette Simonyi t. képviselő ur, hogy ugyanazon törvény, a mely tulinent ezen határidőn: a feltételes szabadon bocsájtás intézményét is elfogadta, elfogadta aicözvetitő intézkedést is, hogy 10 évnél tovább börtönben csak azok fognak maradni, kikre a 10 év alatt a büntetés javító hatása nem órvénvesült. A kikre ezen büntetés iavitóan működik ezen tiz év alatt, azok ki fognak menni a börtönből, és igy a tiz éven felüli büntetésnek káros hatása nem fog bekövetkezni; azokra pedig, ez nézetem szerint nem káros hatású, a kik még tiz év alatt sem tudtak megjavulni, ha tovább bent maradnak. Helfy képviselő ur azt hozta még fel, hogy nélkülözi ezen törvénykönyv _ nem az észt. mert az van benne, de a szivet. Én köszönettel fogadom, mint ezen párt tagja, és a törvénykönyvnek leendő elfogadója, hogy a t. képviselő ur beismeri, hogy a mit elfogadni készülünk : az nem esztelenség; hanem ha a t. képviselő ur abban, hogy a jelenleg érvényben levő büntetési rendszer a tudomány mai állása szerint a legtökéletesebbnek ismert javitó rendszerrel váltatik fel, ha a humanismus ezen nyilvánlatában, a mely azonban óvakodik attól, hogy beteges humanismusba essék, nem látja a szívnek kifejezését: akkor nem tudom, hogy egy büntető törvénykönyvben mi módon nyerhet a szív kifejezést. (Élénk helyeslés a középen) Ezzel betejezem megjegyzéseimet és bocsánatot kérek, hogy azon határozott kijelentése után Helfy képviselő urnák, hogy ő nem jogász, azon 39*