Képviselőházi napló, 1875. XIII. kötet • 1877. október 30–november 29.

Ülésnapok - 1875-303

808. országos Illés novomber 10.1877. 197 Elnök: Elfogadja a t. ház a 98-ik czikket a pénzügyminister ur módositványával. {Elfogadjuk !) Elragadtatik, Következik a 99-ik czikk. Molnár Aladár jegyző: (olvassa a 99. és 100-ik czikket, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak.) Tombor Iván jegyző: (olvassa a XI. czimet „Evi mérleg és heti kimutatások'•; és a 101-ik czikket, melyek észrévétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a 102-ik czikket.) Lichíenstein József: T. ház! A most felolvasott 102. czikk második pontja azt állapítja meg, hogy a bank 6°/

0-on felüli jövedelme fele részben a bank részvényesei, fele részben pedig Ausztria és Magyarország közt 70—30% arányában osztassék fel. Én azt hiszem, hogy a 30 és 70% szerinti kulcsnak ezen törvénybe való felvétele sem nem czólszerü sem pedig a tényleges helyzetnek meg nem felelő. Nem tartom czélszerünek t. ház azért, inert a banktörvény a jövő 10 évre szól, ós a jövő 10 évre azon arány, mely a hozzájárulási kulcsot képezi, a birodalom közös kiadásait illetőleg, még megállapítva nincsen. Ha tehát itt a 30—70% szerinti kulcs kimondatik, ezzel kimondatott az is, hogy ezen hányad képezi jövőre a közös elszámolás kulcsát. Azonban t. ház, ma még nem tudhatjuk, hogy ez lesz-e a kulcs jövőre is. Én azt hiszem, hogy ez több nem lehet, mint a mennyit az erre szolgáló adatok irányadónak mondanak. De feltéve, hogy a mai elszámolási kulcs megmarad, még akkor sem tartom ezen szövegezést helyesnek, mivel méltóztatnak tudni, hogy a közös kiadást illetőleg Magyarország akképen számol el Ausztriával, hogy először a határőrvidéki 20%-nyi praeeipuum számíttatik le az összes közös kiadásokból Magyarország terhére és az igy fennmaradó összeg osztatik fel 30—70% arányában. Azt hiszem tehát, hogyha ott, ahol az országnak megterheltetéséről van szó, e két százalék Magyarország terhére számíttatik, és az igy fennmaradó összeg 30—70% arányában osztatik meg, akkor ott is. ahol Magyarország érdekében valamely jövedelemnek beszédeséről van szó, ugyanezen eljárásnak kell iránvadónak lenni. (Helyeslés balfelol) Ennélfogva arra kérem a t. házat és a kormányt, méltóztassék ezen szövegezés helyett egy más szövegezést elfogadni, melyszerint a bank jövedelme fele részének Ausztria és Magyarország közt leendő felosztására vonatkozólag a quota kulcsa azon hozzáadással állapíttassák meg, hogy mindenekelőtt a felosztandó jövedelemből a 2%-os praeeipuum üttessék le Magyarország javára, azután pedig a jövedelem a quota aránya szerint osztassék meg. E kérdés különben nem a kormányok és a bank közt, hanem a két kormány közt áll fenn és meg vagyok győződve róla, hogy a t. pénzügyminister urnák minden nehézség nélkül módjában lesz meggyőzni a túlsó fél kormányát és rábírni arra, hogy Magyarországnak e jogos és méltányos követelése elfogadtassák. Van szerencsém ajánlani módositványomat. Orbán Balázs jegyző: (olvassa a módosítvár>yt

t mely következő:) „A törvényjavaslatban foglalt szöveg helyett tétessék a következő : „A nyereség még ezután fennmaradó részének fele a részvényeseket megillető osztalékhoz számíttatik: másik fele a két állam javára esik, még pedig ngy. hogy az a határőrvidéki 2%-os praeeipuum betudásával a quota arányában osztatik meg Magyarország és Ausztria közt." (Helyeslés balfelöl) Széll Kálmán pénzügyminister: T. ház! Ezen kulcsnak felállításánál nem azon nézet vezette a két kormányt, hogy azon aránynak, melyben a két állam közt való nyereség felosztatik. egyenlőnek és azonosnak kell lenni a közös ügyi aránynyal; hanem felvétetett alapúi közepes számítás szerint 30 és 70% azért, mert körülbelül megfelelő aránynak látszott és móltányosnak mindkét félre nézve. A határőrvidéki praeeipuum kérdését idevonni és azt stricte ide is alkalmazni nem lehet, egyébiránt pénzügyileg is nem nagy jelentőségű dolog az egész és igy állapíttatott meg a 30 és 70%-os alap. Egyébiránt a t. képviselő ur beszédének vége némileg ellentétben áll kiindulási pontjával. Azt mondta a t. képviselő ur, hogy ez némileg praejudikálna a jövő quota megállapításának ; igénytelen nézetem szerint pedig az ő szövegezése is jobban praejudikálna ennek, mert mi inkább csak a mostani alapot vesszük és ez a quotáról nem beszél, hanem egyszerűen felvesz 30 és 70%-ot. Ha tehát arról van szó, hogy mi praejudíkál. azt hiszem, inkább a módositváuy praejudikál. A dolog azonban pénzügyileg nem nagy fontosságú és azon 1*/

10 részszel több, vagy kevesebb nem nagy dolog. Elmondottam az okokat, melyek e megállapodásban a két kormány vezették, nem volt tekint a quota arányára, inert ezt ehablonszerüen nem lehetett az utolsó vonalig megállapítani, hanem, mint mondám, egyszerűen felvettük a 30 és 70%-ot, mint körülelül megfelelőt ós a t. ház bölcseségétől függ határozni, egyébiránt valami nagy jelentősége a dolognak nincs. Paczolay János: T. ház! Én a benyújtott módositványt pártolom, (Helyeslés balfelöl.) mert nem tudom átlátni azt, hogy akkor, midőü a ministeriuin elfogadta, — a ház ugyan és a bizottság még nem fogadta el, — a 80 millió,; bankadósságra vonatkozólag a 30 és 70%-ot, vagyis a quóta arányát méltóztatott felvenni, hogy