Képviselőházi napló, 1875. XIII. kötet • 1877. október 30–november 29.
Ülésnapok - 1875-298
29S.országos ülés november "> 1877. 109 lehetne teremteni az erre szükséges 30 milliót; de — úgymond — minek áldozatot kívánni olyanra, a mit anélkül is el lehet érni. E szerint tehát a t. ministerelnök ur azt véli, hogy ezen banktervezet tökéletesen kipótolja az önálló bankot. De, ha ugy volt meggyőződve : akkor minek kívánta az önálló bank felállítását, miért hangoztatta még ez alkalommal is, hogy ő ma is ugy van meggyőződve, hogy Magyarország hiteligényeit Magyarország anyagi érdekeit csakis egy tökéletesen független magyar bank képes kielégíteni ? Visszatérve Falk t. képviselő úrra. ő azt kérdezte Helfy Ignácz t. barátomtól, mire alapítja azon hitét, hogy tiz év múlva nehezebb lesz az önálló bank felállítása, mint lenne mai nap ? Erre ugyan már mások is megfeleltek; de legyen szabad a t. képviselő urnák a magam részéről azt mondani, hogy a nehézségek, az akadályok akkor azért lesznek nagyobbak, mert — fájdalom — azt látjuk, hogy a defíezit évről évre szaporodik, és hogy a magyar kormány ugyanazon pénzerőkhöz folyamodik és fog ezután is folyamodni, a melyek az osztrák nemzeti bankkal rendelkeznek és hogy ennél fogva minél inkább el leszünk mint állam adósodva azoknak, akik a bank urai : annál nehezebb lesz az önálló bank felállítása. (Helyeslés, Igaz! Ugy van! balfelül.) Azt állítja továbbá a t. képviselő ur, hogy a szőnyegen levő törvényjavaslatnak elfogadása már annál fogva is kívánatos, mert szégyenitő állapot a nemzetre nézve, hogy eddig az osztrák bank jegyei csak tényleg voltak forgalomban, törvényesen nem. No én meg, t. képviselő ur, sokkal kevésbé megszégyenítőnek tartom azt, ha valaki — legyen az egyes ember, vagy, nemzet — kényszerítve hordozza a jármot. (Elénk helyeslés a szélső balfelöl.) mint hogyha önkényt, önérzetéből, méltóságából kivetkőzve nyújtja igába a nyakát. (Elénk helyeslés balfelöl. Igaz! Ugy van!) A t. előadó ur — hogy őnála végezzek, a kinél tulajdonkép kezdenem kellett volna — arra figyelmeztet, hogy nincs állam széles e világon, a hol a különböző bankok jegyei között árkülönbség ne lenne. Mondhatnám ugyan azt, hogy ilyen államok léteznek és léteztek különösen addig, a mig a eartellszerződósek divattá nem lettek, mindenütt ott, a hol bankszabadság volt, mert azt bankszabadság mellett cartell nélkül nem lehet és nem lehetett elérni, hogy a különböző bankok pénzjegyei mind egyértéküek legyenek. De én nem erre helyezek súlyt feleletemben, hanem azt kérdem a t. képviselő úrtól, — a ki hivatalos helyet foglal most el, mint a pénzügyi bizottság előadója : mióta egy állam Magyarország-Ausztriával, hogy egy államról szólhasson ? (Igaz: a szélső baloldalon.) Az 1867-iki kiegyezés, az 1867-iki törvények is egy monarchiáról ugyan, de annak két államáról szólanak. és két államot emlegetnek a ministerek is valahányszor Magyarországról és Ausztriáról van szó. (Ugy van! a szélső baloldalon.) Nem áll az, mondja a t előadó ur, hogy lemondunk a bank felállítása jogáról ; ellenkezőleg — ugy mond — épen akkor, a mikor e jogot elismertetjük, azt még megerősítjük. Mocsáry t. képviselőtársam már igen helyesen megfelelt ez érvre, mihez én csak azt adom hozzá, valamint a franczia köztársaság, mikor az európai hatalmasságok nem akarták elismerni nem felelt egyebet, mint hogy: „a franczia köztársaság világos mint a nap, vak a ki nem látja", én is azt felelem: Magyarország joga az önálló bankhoz tiszta mint a nap, vak a ki nem látja. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Van azonban t. ház, még egy nehézség az önálló bank felállítása ellen, az, melyet a t. ministerelnök ur annak idejében megemlített: a király ellenzése ! (Halljuk! Halljuk !) Én uraim ismerem a magyar közjogot, a mely egyébiránt e részben a többi monarchikus államok közjogával megegyez és így tudom, hogy a királynak nemcsak a törvényhozás által elfogadott törvényjavaslatokkal szemben utólagos, hanem a kormány által elébe terjesztett javaslatokkal szemben előleges vétójoga is van.* Es ennélfogva sem ezen jogot, sem annak ez esetben gyakorlatát e helyen és ez alkalommal bírálat tárgyává tenni nem fogom. De szent István palástja csak a király vállait fedi, és azért szabad lesz uraim a kormánynak e tagadó határozata folytán követett magatartására megjegyzést tennem. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Lényegtelen, csekély érdekű dolgokat cabinet kérdésekké fújni fel, akár a parlament, akár a fejedelem irányában komoly államférfiakhoz nem illik ; fontos életbevágó kérdésekhez azonban nem kötni a ministernek tárczaját, az én szerény nézetem szerint sem az egyéni méltósággal, sem a parlamentalis kormányrendszerrel nem egyez meg. (helyeslés a szélső baloldalon) Ki ily esetben inkább ragaszkodik állásához, hivatalához, mint meggyőződéséhez, sőt ki meggyőződése ellenére, az általa kárhoztatott útra tér: az igen könnyen azon feltevésre szolgállat okot, hogy becsesebb előtte a fejedelem kegye, többre becsüli a király mosolyát a nemzetnek nem csak bizalma, hanem javánál is. (Tetszés a szélső baloldalon.) Nem így cselekedtek uraim azok, kiket a történelem elvhűségökért, hazaíiságukórt kiemelt, akár ministerok lettek légyen, akár törvényhozók. Ismeretes tény az angol történelemből, hogy ugy Amerika függetlenségének elismerése , mint a katholicusok emanczipatiója az illető uralkodó fe-
