Képviselőházi napló, 1875. XII. kötet • 1877. september 15–október 29.

Ülésnapok - 1875-282

170 282 országos ülés október 10. 1877. itt kell gondoskodni azon sérelmekről is, melyek a felperes fél képviselete és meg nem idéztetése körül felmerülhetnek. Az is megeshetik, hogy a felperes fél nem idéztetik meg s hogy az ő képviselete mellőztetik. Ez épen olyan sérelem, mint az alperesfélre vonatkozó és ennélfogva én az e) és f) pontot akként akarván módosíttatni, hogy ezen dispositíó, mely itt csak az alperes-félre nézve áll: vetessék fel a felperesre nézve is, nevezetesen az e) pont szövegeztessék akként, hogy : „azon fél, a ki a tőrvény szerint megidézve nem volt", az f) pont pedig akként, hogy : „a felperesi vagy alperesi minőségben önképviseletre nem jogosított fél törvényes képviselőjének mellőzésével lépett föl, vagy idéztetett meg és ezen hiba utólag nem pótoltatott." Ajánlom ínódositványomat elfogadásra. (Elfogadjuk?) Gilner Gyula jegyző (olvassa a módositványt.) Módositvány az 56. §. e) ós f) pontjaihoz, e) pont: Ha meg nem jelenés indokából marasztal tátott el azon fél, a ki törvény szerint megidézve nem volt; f), ha a felperesi és alperesi minőségben önképviseletre nem jogosított fél törvényes képviselőjének mellőzésével lépett fel vagy idéztetett meg és ezen hiba utólag nem pótoltatott. Horánszky Nándor előadó: T. ház! Én a módositványt jogosítottnak tartottam a múltkor is, és a múltkor sem tartottam helyesnek a §. ezen pontjait, ma sem tartom annak s igy a módositványt elfogadandónak vélem. Elnök: Méltóztatik a t. ház az 56. §-t a Teleszky képviselő ur módositványával elfogadni? (Elfogadjuk.) Az 56. §. a Teleszky képviselő ur módositványával elfogadtatott. Gulner Gyula jegyző (olvassa az 51. és 5#. %%-t, melyek észrevétel veikül elfogadtatnak; olvassa az 59. §-í.) Teleszky István : E szakaszhoz egy pótlást volnék bátor indítványozni. A semmiségi panasz halasztó hatálylyal bírván a végrehajtásra nézve, meglehet, hogy igen sok esetben fog igénybe vétetni az ügynek húzása-halasztása végett. Ezt, azt gondolom azzal lehet megelőzni, hogyha a nyilván alaptalan semmiségi panaszra ugyanazon büntetés alkalmaztatik, a melyet a törvényjavaslat 79. §-a a végrehajtásnál a nyilván alaptalan semmiségi panasz esetében megállapít, a mennyiben a kir. törvényszék a semmiségi panaszt emelő ellen 25 frtig terjedhető pénzbírságot szabhat. Ennélfogva ugyanazon szövegezéssel, mely a 79. §-ban foglaltatik, egy módositványt vagyok bátor benyújtani, melynek felolvasását kérem. Gulner Gyula jegyző (olvassa:) „Nyilván alaptalan semmiségi panasz esetében a királyi törvényszók a panaszt emelő ellen 25 frtig terjedhető pénzbírságot szabhat." Elnök: Méltóztatik a t. ház az 59. §-t és Teleszky képviselő ur toldását elfogadni? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Gulner Gyula jegyző (olvassa a 60., 61. %%-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a 62. %-t.) Elnök: Ezen g-hoz különvélemény adatván be Teleszky képviselő ur által, azt hiszem, legelőször is őt illeti a szólás joga. Teleszky István : Azon kérelemmel vagyok bátor a t. házhoz járulni, miszerint a különvéleménynek nem indokolását, hanem, az abban foglalt szövegezését a 62. §-nak méltóztassék felolvastatni. Gulner Gyula jegyző (olvas:) „Az újított ügyet a biró a sommás eljárás szabályai szerint újból tárgyalja s mindazt bírói megfontolás alá veszi, mit a felek akár egész újonnan, akár a főügy tárgyalásának folyamán kifejtettekkel kapcsolatosan felhoznak." „A perújítás során hozott ítélet ellen az 58 ik §. szerint illetékes törvényszékhez egy fokú felebbezésnek van helye. A felebbezésben az h6-dik §-ban foglalt alaki sérelmek orvoslása is kérhető. A felebbezés bejelentésére és a felebbezési indokok beadására nézve a sommás eljárás szabályai alkalmazandók. A törvényszék határozata ellen további jogorvoslatnak helye nincsen." „A felek képviseletére és a képviseltetés által felmerült költségekre nézve, a jelen törvény 32., 38. és 34. §§-nak intézkedései a perujitási eljárásnál is alkalmazandók." Teleszky István: T ház! Én a különvélemény indokolását magában a különvéleményben előadván, igen röviden bátorkodom a különvéleményt a t. háznak elfogadásra ajánlani. Nekem aggodalmaim vannak az iránt, hogy ezen ügyekben végérvényesen atkónt bizassék a bíráskodás a megállapított közegekre, a járásbiróra vagy a jogvégzett szolgabiróra és ugyanazon qualificatióval biró külön békebirákra, hogy még a végrehajtásra halasztó hatálylyal nem biró, tehát birtokon kívüli felebbezhetós esetében se engedtessék jogorvoslat. Nézetem szerint a garantiák oly mérvű csökkentése volna ez, melyet nem igazol a czélszerüsóg és melynek ellene szól a jogbiztonság érdeke. Ennélfogva kérem a t. házat, méltóztassék a különvéleményt elfogadni. Horánszky Nándor előadó : T. ház! Legelőször is azt vagyok bátor megjegyezni, hogy azon eljárási módozat, melyet a kisebbségi véleménynek előadója a perújítás esetére contemplál, ellenkezik magával a határozat szellemével, melyet a ház a múlt alkalommal elfogadott s melynek alapján a javaslatot átdolgozás végett a jogügyi bizottsághoz utasította.