Képviselőházi napló, 1875. XII. kötet • 1877. september 15–október 29.

Ülésnapok - 1875-283

283. országos ölés október 11.1877. 185 Azt a nagy kérdést, hogy a közös vámterületnek milyen lesz a hatása közgazdasági, pénzügyi tekintetben, vitattassák meg akkor, ha a vámszövetségről szóló törvényjavaslat tárgyaltatik ; azon másik nagy kérdést: lehet-e a fogyasztási adók fölötti rendelkezést a közös vámterület mellett elkülöníteni; jó-e, czélszerü-e és helyes volna e ez ; mik volnának a következései agy pénzügyi, mint közgazdászati szempontból : ezt a nagy kérdést szintén ott tartom megvitatandónak. De a tanácskozás alatt levő törvényjavaslat tárgyalásával nem praejudicál a t. ház semminek, mert hisz e törvényjavaslat a vámszövetségről szóló törvényjavaslat nélkül nem fog érvényesülni s ha a t. ház azt határozza, hogy el kell választani a fogyasztási adókat a többiektől s külön fogyasztási területeket kell alkotni: akkor a törvényjavaslat papíron marad. Ha egyátalában rendezni akarjuk ez ügyeket, valamelyikkel meg kell kezdeni, de ugy kezdjük meg, mi azt hiszem a j. képviselő urakat is megnyugtathatja, hogy nem adunk ki kezünkből semmit, el lóvén határozva, hogy egyszerre fognak életbe lépni valamennyien. A t. képviselő urnák másik argumentuma az, hogy hiszen január 1-ón nem lesz kész semmi, sem fogyasztási adókat, sem vámokat nem lehet szedni, vaouum előtt állunk, ez idő addig nagyon rövid, és mi fog történni? Azon érv, hogy az idő rövid január 1-jéig, inkább argumentum a mellett, hogy kezdjük meg a tárgyalásokat, kezdjük meg ezen törvényjavaslatnál, mely készen van, nem adva ki kezünkből semmi fegyvert, s folytassuk a többiekkel, rendbe hozván mindazokat, miket január 1-jéig rendbe kell hozni. Az azonban, hogy január 1-jéig megszűnnék a fogyasztási adóról szóló törvény hatálya s akkor fogyasztási adókat nem lehet szedni, nem áll: mert a fogyasztási adók nincsenek bizonyos periódushoz kötve, meg vannak hozva s érvényben állanak mindaddig, mig a törvényhozás másként nem intézkedik. És ez is egyik ok, s ebben is rejlik argumentum arra nézve, hogy ezen törvényjavaslat oly váratlan összefüggésben a vámszövetséggel nincsen, hogy egymástól elkülönítve ne lehetne tárgyalni. És én mondhatom a t. képviselő urnák, ha a vámszövetségről szóló törvényjavaslat nem is feküdnék a t. ház előtt, ha egyáltalán a vámszövetségről szóló törvény nem is járna le ezen esztendőben ; ha egyatalán ezen bécsi alku ma nem volna a szőnyegen: a szeszadóról és a czukoradóról szóló törvényjavaslatokat okvetlenül a ház elé kellene terjeszteni, ezen két kérdéssel a háznak okvetlenül foglalkoznia kellene, mert á jelenlegi czukoradó ugy, mint a mostani szeszadótörvény oly anomáliákat teremtettek, melyeknek fenntartása nem áll az illető KÉPV H. NAPLÓ 1875—78. XII KÖTET. iparág érdekében, pénzügyi szempontbői pedig absolute lehetetlen föntartaniok. Ezen törvényjavaslatokról igen hosszas tárgyalások folytak, melyek nem akkor kezdődtek, mikor a vámszövetségről indultak meg a tárgyalások Mi együtt terjesztettük be, mert akkor, mikor tisztába jöttünk a Lajthán túli kormánynyal a vámszövetségről szóló törvényre nézve, a banktörvény ós átalában az anyagi kérdéseket tárgyazó egyes törvényekre nézve : ugyan akkor ezt a már félig érett kérdést is egyszerre akarván megoldani, ezeket a kérdéseket mind tisztába hoztuk ; de az ezek körül folytatott tárgyalások nem állottak oly szoros összefüggésben a vámszövétséggel, mert az előbbiekre nézve a tárgyalások évek óta folynak és ha a vámszövetség még továbbra fennállana, hacsak egypár esztendeig tartana is, azért ezeket a törvényjavaslatokat mégis elő kellett volna terjeszteni, mert azt nem fogja állítani az országban senki, hogy a szeszadótörvónyt mai állapotában fen lehetne tartani ; a mit különben annak idejében a vita folyamában a magam részéről ügyekezni is fogok bebizonyítani. A t. képviselő ur azt állítja, hogy ha ezt a törvényjavaslatot elfogadjuk, nemcsak a vámszövetségről szóló törvénynek praejudicálunk, hanem a restitutio kérdésének is, a mely kérdés miatt megakadtak a tárgyalások a regnicolaris bizottságok előtt. Legyen szabad a képviselő urat az irányban felvilágosítani, hogy a szeszadóról szóló törvényjavaslat absolute nem áll semmiféle összefüggésben az adó restitutióval. Ez a két kérdés egészen különálló két kérdés. A restitutio összefüggésben van más törvényekkel, jelesen a quotáról szóló törvénynyel, öszszefiigg azzal, hogy a közös vámjövedehnekbőí, melyek első sorban fordíttatnak a közös költségek fedezésére, levonatik, és pedig a epiota arányában, a restitutio, a mit Magyarországra nézve méltánytalannak, igazságtalannak s a termelési viszonyokkal ellentétben levőnek tartottunk mindig, tartotta a regnicolaris bizottság is, miért is azt megváltoztatni óhajtotta. De ez a kérdés sem a szeszadó-, sem a ezukoradótörvényt egyátaljában nem alterálja. Ez különálló kérdés, melyet annak rendjemódja szerint kell megoldani. A restitutio kérdése más utón, más módon, a regnicolaris deputátiók utján a quóta kérdéssel oldandó meg, a melyhez tartozik; eziránt tehát praejudicium absolute nem történik a legkisebb mértékben sem. A t. képviselő ur tovább megy ós azt mondja, hogy nemcsak a vámszövetségről szóló törvényjavaslat tárgyalását kell bevárni és akkor kell elővenni ezen törvényjavaslatot, hanem be kell várni a keleti események lefolyását is, be keli várni azon ügyeknek végleges rendezését és addig egyátalá24