Képviselőházi napló, 1875. XII. kötet • 1877. september 15–október 29.

Ülésnapok - 1875-282

282. ors>zágo* Illés október 10. 1877. 167 fogadása esetében Horváth Lajos, végre pedig Pogonyi Dénes képviselő modositványait. (Felkiállt ások ; Pogonyié már elesett.) Pogonyi Dénes: Miután a 25. g-hoz beadott módositványom el nem fogadtatott: ezen módositványómnak most már értelme "inas. (Helyeslés.) Elnök: Ennél fogva, miután a t. képviselő ur móclositványát szavazásra kitüzetni nem kívánja, először az igazságügyi bizottság szövegezését, ennek el nem fogadása esetében pedig Horváth Lajos képviselő ur módositványát fogom szavazás alájbocsátani. Méltóztatik-e a t. ház a 23. %-t az igazságügyi bizottság szövegezése szerint elfogadni ? (Nem fogadjuk el !) Nem fogadtatott el. Elfogadja-e a t. ház Horváth Lajos képviselő ur módositványát ? (Elfogadjuk l) Elfogadtatott. Horváth Gyula jegyző: (olvassa a 24. és 26. §§-aí, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak.) Szilágyi Dezső: T. ház/ Az eddigiek után fölösleges fejtegetnem, hogy itt egy uj, 27-ik §. szükséges, mely szövegezésem szerint a következően hangzanék (olvassa) : „27. §. A községi bíráskodással felruházott békebirák (3. %.) az ily ügyekben is, a III. fejezet határozatai szerint járnak el." Horváth Gyula jegyző (olvassa a Szilágyi Dezső által beadott uj szakaszt.) Elnök : Méltóztatik-e a t. ház a beadott uj 27. §-t elfogadni? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. E szerint minthogy a 26. §. után egy uj 27. §. jő közbe, a következő, valamint az idézett §§. számai megváltóztatandók. Horváth Gyula jegyző (olvassa 21, 28 és 29, most már 28. 29 és 30. §%-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa továbbá a 30 %-t, most már 31. %-t.) Elnök : A 30., most már 31 §. első sorában sajtóhiba van, t. i. „védbizonyitvány" áll c helyett: „vétbizonyitvány". E sajtóhiba ily értelemben fog kijavíttatni. A szakasz ellen észrevétel nem lévén, elfogadtatik. Horváth Gyula jegyző (olvassa 31, 32., most már 32 és 33. §§-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 33. %-t, most már 34. §4). Vidliczkay József: A 33. §-ra nézve irályi módositványom van. E szakasz második bekezdésében a következő kifejezések fordulnak elő : „házastárs" „házastársa helyett", „nagykorú flu szülője helyett", „gazdatiszt ura helyett." Én az utóbbi kifejezést nem tartom correotnek, először azért, mert a gazdatisztnek nem csak ura van, hanem lehet asszonya is. Egyébiránt én ezt igen csekély és lényegtelen hibának tart anárn; hanem lényege- ! sebb az, hogy midőn a- törvényhozás, mint a jelen esetben is, habár az alaki jognak csak egy részében codificál: akkor jogi tekintetben correot kifejezéseket kell használnia. Ura, törvényes fogalmak szerint, dolognak vagyon, személynek nincs; a gazdatiszt nem is ál! gazdái hatalom alatt, én tehát ezen kifejezést: „ura", nem tartom jogi tekintetben correotnek, de szükségesnek sem, és azt hiszem, hogy ezt ki lehet fejezni másképen correcte ; és pedig igy : „a gazdatiszt a helyett, a kinél szolgálatban van". Ez megfelelőbb és helyesebb kifejezés. (Felkiáltások: Nem szolgálatban, hanem „alkalmazva van".) Vagy még helyesebb tehát „a kinél alkalmazva van." (Helyeslés), Ajánlom a t háznak módosítva nyomat. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a módositványt): a 2. és 3. sorbáné helyett: „gazdatiszt ura helyeit" tétessék: „gazdatiszt a helyett, kinél alkalmazva van". Elnök : Méltóztatnak elfogadni ezen módositványt. (Elfogadjuk!) Elfogadtatik. Horváth Gyula jegyző (olvassa a 34. %-t). Elnök: Elfogadtatik azon változtatással, hogy a 3C>. g-ra való hivatkozás helyett 37. § tétetik. Horváth "Gyula jegyző (olvassa a 35. %-t). Hosztinszky János: A törvényjavaslat 33. §a szerint a feleknek jogukban áll a tárgyalásnál magukat meghatalmazott által képviseltetni, tehát ezen §. megengedi a külön meghatalmazott általi képviseltetett. Ellenben a 34. §-ban felsoroltatnak azon esetek, midőn a felek kötelessek magukat meghatalmazott által képviseltetni, tehát ezen j§. kötelezőleg szabja meg a képviseltetést. Én részemről a 33. és 34. §. intézkedését helyeslem, valamint helyeslem a 34. g. azon intézkedését is, hogy a meghatalmazott által felmerült költségtöbblet az ellenfél terhére nem állapitható meg; azonban a 35. §. azon részét, melyben az mondatik, hogy a meghatalmazott dijainak saját fele ellenében való bírói megállapítását nem követelheti: el nem fogadhatom; mert a bíró a feleket a törvényjavaslat 34. §-a szerint oda utasíthatja, hogy a felek kénytelenek magukat külön meghatalmazott által képviseltetni, s ha e részben a meghatalmazott a fél nevében megjelen és az ügyet letárgyalja: én sem az igazsággal, sem a méltányossággal nem tartom összeférhetonek, sem a képviselt fél jól felfogott érdekében nem látom, hogy a meghatalmazott ne követelhesse a bíróságtól dijainak megállapítását. Ennélfogva bátor vagyok indítványozni a következő módositványt. A 35. §. 2. bekezdésében előforduló ezen szó után: „megállapítását" tétessék: „kivévén a 34 §. eseteit". Ajánlom módositványom elfogadását. Horváth Gyula jegyző (olvassa Hosztinszky János modositványait).