Képviselőházi napló, 1875. XII. kötet • 1877. september 15–október 29.
Ülésnapok - 1875-281
150 281. országos ülés október 9. 187?. Gulner Gyula jegyző (olvassa.) Elnök: A 4. §-ra nézve nem lévén észrevétel, ezen §. elfogadtatik. Következik az 5. § Gulner Gyula jegyző (olvassa.) Horváth Lajos: T. ház! Ezen§-hoz két rövid módosításom volna, ós pedig nem annyira a lényegre vonatkozó, mintsem inkább irályi, t. i. a 3. §. 2. sorában „a törvényhatósági joggal felruházott" szavak elé igtattassanak be ezen szavak: „szabad királyi városok", mert törvényeink szerint megkülönböztetjük a szabad királyi, a törvényhatósági joggal felruházott és a rendezett tanácsú városokat, mely megkülönböztetést a törvényjavaslat maga is érvényesít mindjárt a 9-ik §-ban. Második módosításom vonatkozik a §-nak c) pontjára, melyben az mondatik, hogy „ha az elöljáróságnak erre alkalmas tagja nincs: az írásbeli teendőket a körjegyző, vagy helyettese végezi •' De a körjegyző a községi törvény 64. §-a szerint az elöljáróságnak tagja, tehát a mondat nem helyes és helyessé csak az által válnék, ha az „alkalmas" szó után a „más" szó beigtattatik. Módosításom tehát eként szólana: „a 3. §. 2. sorában e szavak elé: „törvényhatósági joggal felruházott" igtattassanak be e szavak: „szabad királyi városi"; továbbá ugyanezen §. G. sorában e szó után: „alkalmas" e szó igtattassék: „más". Felszeghy Sámuel: T. ház! Egy kissé fontosabb módosítással kívánok a ház elé járulni és ez az, hogy ezen §. c) pontja így szövegeztessék : „kis községekben a biró az elöljáróság két tagjával és a körjegyzővel. Az Írásbeli teendőket, ha alkalmas községi lakos nem vállalkozik: a körjegyző végzi". Gulner Gyula jegyző (olvassa Felszeghy Sámuel módositvanyát). Horánszky Nándor előadó: T. ház! A beadott két módositvány közül azt, a melyet Horváth képviselő ur adott be, miután a szakasznak sem lényegét, sem értelmét meg nem változtatja: részemről is elfogadom; de nem fogadhatom el a második módositványt, mert ha az elfogadtatik : az igazságszolgáltatás csaknem lehetetlen lesz; mert a körjegyző oly számos községben, ahol e módositvány szerint meg kellene jelennie, nem lehet mindenütt jelen- Ennélfogva ezen módositvány mellőzését kérem. Házmán Ferencz: T. ház! Az 5. §. a) pontjában közigazgatási tisztviselők említtetnek, c) pontjában pedig a biró az elöljáróság két tagjával hozatik fel mint közeg, azon functiók teljesítésére, a melyekről itt szó van. Budapest főváros pedig azon helyzetben van, hogy szószerint véve a törvényt, a benne foglalt rendeleteknek eleget nem tehet, mert a kerületek nem képeznek községeket, hanem csak részeit teszik a városnak. Az ezen kerületekben lévő egyének nem számíttatnak a tisztviselŐségekhez, mert salariummal és illetékkel ellátva nincsenek, és így miután ez zavart okozhatna, bátor vagyok egy módositványt bemutatni és a t. házat kérni, hogy azt figyelembe venni méltóztassék. Indokolom még azzal ezen módositványomat, hogy ha a tisztviselő szó megmarad, a város azon hitben, hogy a törvényt teljesíteni kell: kénytelen lesz a tiz kerületben nj tisztviselőket kinevezni. A főváros, mint tudva van, úgyis bőségében van a tisztviselőknek; de azok annyira el vannak foglalva, hogy azokat kerületekre kiküldeni nem lehet. Ha pedig uj tisztviselők neveztetnek ki, ezeknek oly állásuaknak kell lenniök, hogy tekintélyivel bírjanak. Ezek, az eddigi számitások szerint körülbelül 60—70 ezer forintjába kerülnének a városnak. Miután pedig a főváros az államadók behajtására minden évben 200 ezer forintot költ, miután egy uj törvény következtében, mely eleinte innocensnek látszott, az adókérdésekből származó nagyszámú per adatik át a városnak. Miután a város, — a mit említeni nem akarok, — különben is mindig bőven adakozik mindenre, a mi az ország érdekeit illeti: illőnek tartom, hogy a mennyiben uj teherviselés nincs czélozva, ezen megnyugvást a ház a fővárosnak megadni kegyeskedjék. (Helyeslés.) A módosítás egyszerűen b) pontképen lenne beigtatandó, s így szól: „Budapest fővárosában a községi bíráskodással a kerületi elöljáróságok tagjai is megbízhatók". (Közbeszólás: A 10. §-han van erről gondoskodva). A 10. §-t méltóztatik említeni. Ha méltóztatik megengedni a t. ház, a 10. §-ra vonatkozólag szintén elmondom nézetemet ezúttal, hogy ne kelljen másodszor igénybe vennem a ház türelmét. A 10. §. ezt mondja : „A községi bíráskodás tekintetében Budapest fővárosának mindenik közigazgatási kerülete külön járást képez". A kerület külön járást képez; erre szükség nincs, mert a kerület kerület, a városnak egy részét képezi. Ezen megyei phantasmagoriák ugy látszik, mindenüvé elhatolnak, ide is, ahol városi ügyekről van szó. Erre nézve a szövegnek nézetem szerint így kellene hangzania: „A községi bíráskodás tekintetében Budapest főváros mindenik közigazgatási kerületében megbízott közeg (5. §.) csak az illető kerületben gyakorolja ezen birói hatóságot". Elnök: Azt gondolom, hogy a 10. §-ra vonatkozó módosítás, mely miután az 5. §-ssal kapcsolatban van, most előzetesen adatott be : akkor fog tárgyaltatni, ha a 10. §. szőnyegre kerül Méltóztassék most felolvasni az 5-ik §-ra nézve beadott módosításokat. Gulner Gyula jegyző (olvassa Házmán Ferencz inódositványát.)
