Képviselőházi napló, 1875. XII. kötet • 1877. september 15–október 29.

Ülésnapok - 1875-280

280. országos ülés október 8. 187Í. 133 Ennyire a más vélemény iránti .tekintet nem vezethet bennünket. Arra nézve pedig, hogy a mentelmi jognak megsértése fenforog-e, volt-e hatósági meghagyás, melynek folytán a képviselőt személyes szabadságában korlátoztatott: bocsánatot kérek arra nézve, Helfy Ignácz képviselő ur tudomása^ alapján semmit sem mondott. Ő gyanitásokaí állított fel, melyeket a vizsgálat folytán kiderült és személyes tudomáson alapuló vallomásokkal szemben egyértékünek nem tarthatok: nem látom át, hogy ha netalán egyéb érdekek előmozdítására ez ügyet felhasználni nem akarjuk: miért kelljen ezen ügyet a ház bizottságához áttenni. Bátor vagyok még azt is megjegyezni, hogy midőn a képviselő ur Apponyi képviselő ur indítványát pártolta, valóban olyasmit tett, a mivel azon czélt, a melyet elérni akart, el nem érheti; mert a képviselő ur azt mondja: ellenkező egymással ellentétes állitások találhatók a jelentésben foglalt vallomásokban. Már most annak kiderítésére, hogy ezen állitások melyike igaz, melyike nem: egy pótvizsgálatra volna szükség; holott Apponyi képviselő ur határozati javaslata csak véleményadást kíván. Vizsgálatot Apponyi képviselő nem indítványozott; hanem indítványozta Mocsáry képviselő ur, a kinek határozati javaslatát Kállay képviselő ur nem pártolta. Ha pedig a tisztelt képviselő ur Mocsáry képviselő ur indítványát akarná elfogadni: megvallom, még nagyobb hibába esnék (Derültség), mert azon határozati javaslat a háznak egy bizottságát azon joggal akarja felruházni, arra oly kötelességet róvni, a melyet puszta határozattal megadni nem lehet, t. i. hogy maga elé idézzen tanukat, ós hogy hivatalos alakban vizsgálja meg az ügy állását. Erre pedig joga a ház egyetlen egy bizottságának sincs. (Felkiáltások balról : Nem. áll.') A ház határozatával ilyen jogkörrel bizottságot nem ruházhat fel. (Ellenmondás balfelöl: Nem áll!) Ne méltóztassanak, t. ház, félreérteili. A háznak joga van bizottságait azzal megbízni, hogy adatokat gyűjtsön, előtte önként megjelenő embereket, nem eskü alatt, hanem tudomásvétel végett bűnügyi vizsgálatok., nyomozási cselekvéuyok teljesítésére kihallgatni; de mit országunk törvényei a rendes hatóságokhoz utasítanak a háznak egy bizottsága sincs hivatva es erre a ház határozatával fel sem ruházható, hanem hogy ezt tehesse, egy országos törvényt kellene hozni, a melylyel, miután a rendes hatóságokban bizni nem lehet, vagy más azokból bizonyos ügyre rendkívüli hatóság teremtetnék. Pedig ily hatalom nélkül pusztán önkényt megjelenő egyéneknek nem is eskü alatti kihallgatása alapján oly vizsgálat, melyre támaszkodni lehetne az ügy megítélésénél, nem.jöhet létre. Ezért nézetem szerint tévedne a t. képviselő ur, ha Apponyi képviselő ur indítványa helyett, mely az -ő czélját előmozdítani nem alkalmas, azon második indítványt, pártolná , a mely határozottan törvényellenes. (Élénk helyeslés jobbfelöl.) Bőszemről, t ház, azon nézetben vagyok, hogy nem kell magunkat oly tekintetek által befolyásolni engedni, melyek a mentelmi jog megsértésével kapcsolatban nincsenek, habár figyelmet érdemelnek is. Ha lörtént valamely visszaélés, minthogy kétségtelenül törtónt azért, mert az a visszaélés képviselőházánál követtetett el: még nem kell a háznak a dologba beleavatkoznia, midőn meggyőződött, hogy a mentelmi jog megsértve nincsen; még nem kell a háznak azon képviselő urnák képviselői hivatásával összefüggésben nem álló sérelmét magáévá téve, az ügyet az ország rendes hatóságai kezéből kivenni, szóval országos ügygyó tenni. Ezt az ügy érdekében kívánni nem lehet; mert ha ezen fegyverekkel élünk oly ügyben, midőn a képviselői függetlenség megsértve és megtámadva nincsen : ezek élüket és fontosságukat elvesztik akkor, midőn valóban szükség van reá. Ez az, t. ház, mit részemről, ha minden hatósági lépést helyesnek tartok és kívánok is, mely a képviselő urnák a házánál elkövetett megsértéseért elégtételt ad: de azt, az előadottak után komolyan nem hihetem, hogy itt azon eset forogna fenn, melyet az immunitás megsértésének lehetne tartani, vagy átalában oly eset, hogy a miatt a ház ily rendkívüli lépésre határozná el magát. Ennélfogva pártolom azon indítványt, melyet Pulszky. Ágost képviselő ur adott be. Elnök: Helfy képviselő ur szavainak fólremagyaráztatását kívánja helyreigazítani. Helfy Ignácz : Részint szavaim félremagyarázása miatt, részint személyes kérdésben vagyok bátor egy pár szót szólani. Az utóbb szólott két képviselő ur egyike egyik, másika más érteleinben félremagyarázták szavaimat. Kállay Béni képviselő ur akképen magyarázta, j mini b. a én azt állitotlam volna szemben, a minisk-relnök árral, hogy ő adía ki a rendeletet, vagyis az alatti) álló közegek, hogy azon emberek há.zamba'jöjjeno',-. Engedőiméi kérek, én a ministereinők úrról átalában nem állítottam, hogy bárminemű ilyen rendeletet adott volna ki. A főkapitányság, vagy a rendőri főnökség részéről sem adatott ki olyan rendelet, arról teljesen meg vagyok győződve, — hogy e négy hordár a házamba jöjjön, — sőt meg vagyok győződve, hogy ők sokkal jobban sajnálják mint én, hogy ezen emberek bejöttek a házamba. Én csak azt állítottam, hogy vagy ők rosszul adták ki a rendeletet, vagy ezek rosszul hajtották azt végre. Szilágyi Dezső képviselő ur azt mondja, hogy állításomban egyetlen esetet sem mondtam, mely-