Képviselőházi napló, 1875. XI. kötet • 1877. május 5–julius 7.

Ülésnapok - 1875-251

102 •2B1. országos illés június 16. 1877. ben szavazás alá bocsájtani, mint a beadás sorrendjében. Először Wahrmann képviselő ur adta be, azt fogom először szavazásra kitűzni és annak el nem fogadása esetében következik a Molnár Aladáré, és mint a szövegtől távolabb eső utoljára tűzetik ki az Antal Gyuláé. Kérdeni a t. házat, méltóztatik-e a Wahrmann Mór által beadott módositványt elfogadni? A kik elfogadják, méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) Nem fogadtatott el. Méltóztatik a t. ház Molnár Aladár módositványát elfogadni? A kik elfogadják, méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) Nem fogadtatik el. Elfogadja-e a t. ház az Antal Gyula képviselő ur által beadott módositványt? A kik elfogadják, méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) Elfogadtatik. Hátra van még azon uj bekezdés iránti szavazás, melyet Teleszky képviselő ur adott be. Az ' indítványozott uj bekezdés már ismételve fölolvastatván, kérdem a t. házat: méltóztatik-e azon uj bekezdést, melyet Teleszky képviselő ur adott be, elfogadni ? Azok, a kik Teleszky István képviselő úr módositványát elfogadják, méltóztassanak feállani. (Megtörténik.) A ház Teleszky képviselő ur módositványát elfogadta. E szerint az egész 20 §. szövege meg van állapítva. Következik a 21-ik. §. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 21.%-t.) Elnök: A 21. §. ellen nem lévén észrevétel, az változatlanul elfogad tátik. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 22. §-t.) Elnök: A 22. §. ellen nem lévén észrevétel, az elfogadtatik. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 23.§-t.) Szilágyi Dezső: T. ház! Én a 23. §. b) pontjának kihagyását indítványozom. A 23. §. b) pontja azt rendeli, hogy mihelyt az atya csödbejutott, atyai hatalma rögtön felfüggesztetik, Ez annyit jelent, hogy azon atyától a maga gyermekei neveltetésére, gyermekei sorsára atyai hatalmából folyó joga és befolyása rögtön elvonatik. Ezt én egyátalában indokoltnak nem tartom, mert a csőd igen különböző okokból keletkezhetik és az atya ez intézkedés által gyakran igen ártatlanul és méltatlanul sújtatnék. De igen is t. ház, elismerek egy motívumot, mely ezen díspositióra okot adhat, t. i. azt, hogy a csődbejutás esetében gyakran forognak fen körülmények, melyek indokolják, hogy a kiskorúnak az atya által számadás nélkül kezelt vagyona a csőd tartama alatt a csődbe jutott atyánál számadás nélküli kezelés mellett ne mindig hagyassák meg. Ezen esetre nézve igen is a gyámhatóság fe1ü--<detj és intézkedési jogát kívánnám lentartatni; de arra', ho

SJ az atyai hatalomból folyó többi jogok is oeöd esetük tőle evonassanak: ismétlem, elegendő okot nem találok. Indítványom tehát az, először, hogy a 23. §. b) pontja hagyassák ki, másodszor: hogy a 23. §. végére az általam kifejtett szempont megóvása végett egy zártétel vétessék föl, mely körülbelül igy hangzanék: „ha az atya esőd alá kerül: a gyámhatóság az atyát a csőd tartama alatt a kiskorú vagyonára nézve számadás tételére kötelezheti ; vagy ha a csődbejutás körülményei indokolnák : a vagyonkezelést a csőd tartamára tőle elveheti," Ezzel azt hiszem minden jogos igénynek eleget teszünk. (Helyeslések.) Horváth Gyula jegyző (újra felolvassa Szilágyi Dezső rnodósüvanyát.) Szilágyi Dezső: Talán a t. ház kegyessége megengedi, hogy még azon styláris módosítást tegyem hozzá indítványomhoz, hogy t. i. annak elfogadása esetén a 23. §. utolsó bekezdése első és második sorában ezen hivatkozás: „a b) pont esetében a csőd megszüntetése maradjon ki, és a pontok változtassanak meg igy: a e) pont legyen b) pont. Ez egyszerűen styláris változtatás. (Mfogadjuk.) Elnök: Méltóztatott meghallani a módosítást, melyet Szilágyi Dezső képviselő ur benyújtott. Ennélfogva azt kérdem a t. háztól, méltóztatik, e elfogadni a 23. §-t a közigazgatási bizottság szövegezésében (Remi). Elfogadja-e a t. ház a 23. §-t. Szilágyi képviselő ur módosítása szerint. (Elfogadjuk.) Elfogadtatott. E szerint a 23, §. Szilágyi képviselő ur módosításával van elfogadva. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 24. §-t.) Szilágyi Dezső: Ennél a szakasznál két módositványt vagyok bátor a t. ház figyelmébe ajánlani. Az egyik egyszerű és styláris, mert nem vonatkozik egyébre, mint hogy itt hivatkozás fordul elő a 23. §-nak most már kihagyott b) pontjára ; tehát a szöveg e kihagyásnak megfelelőkig ki lesz igazítandó. A második módositványom érdemleges, t. i. arra vonatkozik, hogy ezen szakasz első alineája azt rendeli, hogy az olyan atya, a ki tékozlás miatt gondnokság alatt áll, ki hamis vagy vétkes bukás miatt vagy valamely bűntett miatt elitéltetett: büntetésének kiállása után gyermekei vagyonának kezelését csak akkor kaphassa meg a gyámhatóságtól, ha ez utóbbi azt a kiskorú érdekében okvetlenül szükségesnek látja, és mindig számadásra való kötelezettség mellett. Már most t. ház, be kell vallani, hogy ezen alinea három első rendelkezése, hogy t. i. ha az atya tékozlás miatt gondnokság alatt áll, vagy hamis, vagy vétkes bukás miatt elitéltetett, hogy arra, a büntetés kiállása után a kiskorú vagyonának kezelését csak szükség esetében és csak kellő óvatosság mellett lehet bizni: teljesen helyes. De nem igy áll a dolog a negyedik esetben Itt min-