Képviselőházi napló, 1875. X. kötet • 1877. január 27–május 4.

Ülésnapok - 1875-221

221. országos BLés máresias 21.1877. 197 selő köteles megbízó levelét a képviselőház el- 1 nőkének a törvényben kijelölt határidő alatt be­mutatni. " Minthogy továbbá ugyanazon törvényezikkely­nek 3-ik §-sa szerint; „a képviselő-megbízásról való lemondás, csak a megbízó levél bemutatása után történhetik." Annálfogva Axente Severu megválasztott or­szággyűlési képviselő megbízó levele bemutatásá­nak mellőzése által, a törvénynek határozott ren­delkezése ellenére mulasztást követett el s ekép jelen esetben, azon feltételek, melyekben a most idézett törvény az 5-ik §-ban meghatározott kö­vetkezményeket köti: kétségen kivül meg vannak. Prónay József elnök. Jászay Antal bizottsági jegyző. Elnök: T. ház! A bizottság határozatában constatálta azt, hogy Axente Szevera ur megbízó levelének be nem mutatása által az összeférhetlen­ségi törvény 5. §-a rendeletének meg nem felelt, azt megszegte. Ennél fogva kérem, az illető tör­vény 5. §-ának felolvasását. Gulner Gyula jegyző (olvassa): „5. §. Azon képviselőnek, a ki a 4. §-ban megszabott ha­táridő alatt megbízó levelét be nem mutatja, vagy annak elmaradását kellően nem igazolja : képvise­lői megbízása megszűnik és az ily egyén a 7. §-ban említett bizottsági határozat keltét követő három éven át országgyűlési képviselő nem lehet." Elnök: Azt vélem t. ház, hogy ezt magá­nak az összeférhetlenségi bizottságnak kellett volna határozatában kimondani; minthogy azon­ban ezt nem tette, a törvényt pedig foganatosí­tani kell: azon véleményben vagyok, hogy a ház­nak kötelessége a törvény értelmében kimondani azt, a mit a törvény rendel: hogy az illető kép­viselőnek képviselői megbízása megszűnik és a ha­tározat kelte után következő három éven át ország­gyűlési képviselő nem lehet. (Helyeslés) Madarász József: T. ház! Én ellenkező véleményben vagyok a ház t. elnökével. Óhajtottam volna, hogy a ház t. elnöke az elnöki székről érdemleges vitába ne is bocsátko­zott volna; azonban megtörténvén, kénytejen va­gyok azon meggyőződésemet nyilvánítani, hogy a háznak nem lehet a törvényt határozatilag meg­erősíteni vagy meggyengíteni. A törvény ós annak következményei állanak, itt tehát a háznak nem lehet és nem volna helyes azt határozni, hogy a ház határozatilag kimondja a képviselői állás megszűntét, kimondja határo­zatilag azt, hogy ő három éven át nem választ­ható. A ház nem tehet egyebet, mint tudomásul veszi az összeférhetlenségi bizottság jelentését és utasítja a ház t. elnökét uj választás eszközlésére. A törvénynek világos következései megvannak. De ezen törvény, valljuk meg őszintén, nem zár­hatja ki azon lehetőséget, hogyha bár a törvény­ben meg van, hogy nem választható, — ő ismét egyik vagy másik kerületben meg ne választassák. Osak az lesz következése, hogy ha megválasztat­nék is, nem igazoltathatók. Én t»hát — összevonva véleményemet — a ház t. elnöke által kifejezett vélemény ellenében arra kérem a t házat, hogy az összeférhetlenségi bizottság véleményét tudomásul véve, utasítsa a t. elnök urat, hogy hivja fel Szászvárosszék köz­ponti bizottságát uj választás eszközlésére. A tör­vény megrendeli mindazon következményeket, me­lyek előirvák, a képviselőház határozatilag sem erősíteni, sem gyöngíteni a törvényt nincs hivatva. Ez magától értetődik. Elnök: T. ház! Én egyedül az illető tör­vény tartalmára voltam bátor a t. házat figyel­meztetni. Ha kimondottam azon véleményemet, hogy a ház köteles a törvény rendeleteit teljesí­teni : ez által azt hiszem, érdemleges vitába nem bocsátkoztam. Megemlítettem azt is, hogy azon határozatot, melyet én helyesnek tartok, a bizott­ságnak kellett volna a törvény értelmében kimon­dania. Most azt vagyok bátor javaslatba hozni, hogy miután e tekintetben eltérő vélemények le­hetnek, s praecedens alkotásáról is van szó, tehát fontos az ügy : méltóztassék a t. ház megengedni, hogy a bizottság véleménye kinyomattassék, kiosz­tassók, s a t. ház annak idejében megvitatván a tárgyat, határozzon felette (Atalános helyeslés.) Következik a napirend szerint az indítvány és interpellatiós könyv felolvasása. Gulner Gyula jegyző: Az interpellatiós könyvben ujabb bejegyzés nem foglaltatik. Az inditványkönyvben következő bejegyzés van: Tisza Lajos, az 1876. 33. t.-cz. 1-ső §. g) pontjának, mely Kis-Küküllő megye székhelyét Erzsébetvárosba helyezi át, oda módosítása iránt, hogy a székhely továbbra is Dicső-Szent-Mártonban maradjon. (Derültség a szélső baloldalon.) Elnök: A t. képviselő ur indítványát írás­ban is beadta. Azt gondolom, hogy arról, hogy ezen indítvány mikor tárgyaltassék : a húsvéti szünet előtt szó nem lehet. Ha a t. ház jóváhagyja, az indítvány mikor leendő tárgyalása iránt a hús­véti szünet után leszek bátor javaslatot tenni. (Helyeslés.) Következik a napirend további tárgya, jele­sül : a következő bizottságok választása. Fel fo­gom olvasni mindenekelőtt a megválasztandó bi­zottságok sorrendjét, és azután kérni fogom a t. házat, méltóztassék vagy jóváhagyni, vagy nyilat­kozni a szavazás azon sorrendje iránt, meiyet bátor leszek javaslatba hozni. A megválasztandó bizottságok a következők: a zárszámadási, kérvé­nyi, pénzügyi, közlekedésügyi, mentelmi, igazság-

Next

/
Oldalképek
Tartalom