Képviselőházi napló, 1875. X. kötet • 1877. január 27–május 4.
Ülésnapok - 1875-212
212. országos ülés márczius 7.1877. 123 egy részét felolvasni t, i. a 29-ik lapon: közmunka- és közlekedési ministerium, a budapesti Dunarész szabályozására pótkiadás 387,000 frt s azt mondja, hogy itt a szabályozási munkák legköltségesebb részénél a kiadásokra nézve törvényjavaslatot terjesztett be, melyet azonban a ház nem tárgyalhatott. A minister ennek folytán erre nézve a ministertanáos felhatalmazását kikérte, ami meg is adatott. Itt tehát ugy látszik, mintha a zárszámadási bizottság azon nézetből indult volna ki, mint ha a ministertanáos elegendő volna. Én ezt részemről tagadom; mert midőn nehézség fordul elő a minister és a szám szék között : a ministertanáos maga nem absolválhatja a ministert; hanem egyenesen a számvizsgáló bizottság kötelessége meg mondani saját véleményét : ha vajon hiszi-e, hogy a minister felmenthető a felelőség alól vagy nem? Határozathozatalát nem akarom javasolni, hanem csak arra kívántam- figyelmeztetni a zárszámadási bizottságot, hogy azon pontokat, melyekre nézve a számszék és a ministertanáos közt megegyezés nem jött létre: jelentésében emelje ki. Prileszky Tádé: A -t. képviselő ur megnyugtatására jelenthetem azt, hogy minden oly tétel, mely véleményeltérés tárgyát képezi a ministerium és a számszék közt, folytonosan a legbehatóbban tárgyaltatik a zárszámadási bizottság előtt; ha azután a nézetek öszhangzásba jönnek, ha a számszék eláll nézetétől, ezt igenis felveszszük a jelentésbe, de nem nehezményezzük; ha pedig véleményeltérés van: felhozzuk mindkét nézetet indokaival együtt és azután saját nézetünket, és előterjesztjük arra nézve, a határozati javaslatot. Különben biztosithatom a t. képviselő urat, hogy nincs az egész jelentésben legcsekélyebb tétel is, melyre nézve ha a számszék nehézményeket tett, hogy azt körülményesen az okmányek betekintésével a bizottság figyelmére nem méltatta volna. A szóban lévő tétel is tárgyaltatott a bizottságban ; de sajnos a végeredményt még nem tudjuk, miután a rninisteriumnak nem volt alkalma több tételre nézve nyilatkozni. Ezekre nézve mindaddig, mig teljesen tisztázva nincsenek: new-tartjuk helyesnek, hogy határozat hozassék ; de biztosithatom a t. házat, hogy a bizottság annak idején be fogja terjeszteni azokra nézve is jelentésót. Mihályi Péter előadó: Csak Zsedényi képviselő ur aggodalmaira kivánok reflektálni, és megjegyzem, hogy azon elvi kérdéssel, melyet felvetni méltóztatott, a bizottság igenis nagyon tisztában van. A bizottság legkevésbbó sincs azon véleményben, miszerint ha a ministertanáos valamely .túlköltekezésre az engedélyt megadja : annak további igazolása sem a bizottság, sem a ház előtt nem szükséges. Nem is ily szempontból mérlegeltem én az előbb is Madarász József képviselő urnák válaszolva a ministernek eljárását; csak azt mondottam, hogy minden esetre helyesebb a ministernek eljárása, ha nem saját felelősségére, hanem a mennyiben póthitel iránti javaslata az országgyűlés által le nem tárgyaltattatik, a ministertanácshoz fordul, és attól kér előleges engedélyt arra nézve, hogy a költekezést megtegye, fentartván magának e kiadást a zárszámadásoknál kellően igazolni. A szóban forgó 10-—11 milliónyi előirányzat nélküli kiadás legtöbbjénél, az illető ministerek póthitelért folyamodtak az országgyűléshez, azonban a törvényjavaslatok vagy a történt elnapolás folytán más körülményeknél fogva, a melyeket ma valószínűleg seuki a t. ház tagjai közül biztosan meg nem határozhat, de melyek 1873-ban felmerültek, le nem tárgyaltathattak, igy tehát a minister a helyett, hogy saját felelőségére cselekedett volna : a ministertanácshoz folyamodott, azt gondolván, hogy evvel semmi incorrect dolgot nem tett, fenmaradván különben is azon kötelessége, hogy ugy a bizottság előtt, valamint a bizottság jelentésének tárgyalása alkalmával a ház előtt ezt még bővebben is igazolja és felvilágosítsa. E tekintetben tehát az illető ministerek eljárása éppen nem kifogásolható. Ez a bizottság felfogása e kérdésben. Azt hiszem, hogy Zsedényi Ede képviselő ur megnyugszik e felvilágosításban. Remete Géza: Csak azt az alázatos észrevételt vagyok bátor tenni a t. előadó ur felszólalására, hogy ha a felmentés megadatik; akkor a számszék ós a ministerium közti vitának bármely eredménye csak eső utáni köpeny lesz. Mihályi Péter előadó: Lehetetlen, hogy meg ne jegyezzem, miszerint Remete Gréza képv. ur egyátalában nem érti a kérdést, melyet Madarász József képviselő ur felvetett; (Derültség.) mert azon vitás kérdés tekintetében, a mely a Cultusminister és a számszék közt még tárgyalás alatt van: nem is szükséges a felmentés, mert ott nincs szó tulkiadásról, hanem két hitelátruházási esetről, melyek a felmentés megadására semmi befolyással nincsenek. Zsedényi Ede: Csak azt kívántam, hogy a zárszámadási bizottság jelentésében mindig jelölje ki a ministerium és a számszók közt létező vitás kérdéseket, hogy tudomása legyen a t. háznak arról, hogy minő kérdések voltak azok, melyek iránt a számszék nem tudott megegyezni a ministertanácscsal. (Szavazzunk!) Elnök: T. ház! A határozati javaslat már felolvastatván, méltóztassanak meghallgatni Madarász József képviselő ur indítványát. Beőthy Algernon jegyző (óvassa az indítványt.)
