Képviselőházi napló, 1875. IX. kötet • 1876. deczember 4–1877. január 25.
Ülésnapok - 1875-201
376 201. országos ülés január 24. 1877. Elnök: A 2. § már felolvastatott; kérdem a t. házat, van-e észrevétele ezen §-ra? Nem lóvén észrevétel, a 2. §. elfogadtatott. Horváth Gyula jegyző (olvassa a 3. §-t.) Antal Gyula: A jelen törvényjavaslat 3-ik §-ának első bekezdéséhez van egy módosításom. Miután a fenálló joggyakorlat szerint a személyes jogok, illetőleg dologhozi jogok bekebelezése által dologbeli jogokká válnak és seholsem olvassuk azt, hogy a dologbeli jogok, hanem igenis azt, hogy a kamatok jelzálogilag biztosítva legyenek; hogy tehát a fenálló jognak megfelelve legyen, ezen szakaszhoz ajánlom módosításomat, mely következőleg szól: A 3-ik §. első bekezdése helyett teendő: 8°/ 0-nál magasabb kamatot biztosító zálogjogi előjegyzés, vagy bekebelezés nem rendelhető el. Baross Gábor: T. ház! minthogy ezen módosítás a telekkönyvi rendtartásnak, ha jól emlékszem, 29-ik szakasza által teljesen indokolva van: én mint a központi bizottság előadója, elfogadom e módosítást. Elnök: Méltóztatik a harmadik szakaszt a t. ház a központi bizottság szövegezése szerént elfogadni. (Nem.) Nem fogadtatott el. Elfogadja a a t. ház a 3. g-t Antal képviselő ur módosításával együtt ? (Elfogadjuk !) A 3-ik §. Antal képviselő ur módosításával elfogadtatott. Horváth Gyula jegyző (olvassa a 4, §-t) Balogh Károly: T. ház! Minden szóbeli indokolás nélkül, figyelemmel a t. háznak e targybani kimerültségére, van szerencsém módosításomat, melyben egyszersmind az indokolás is foglaltatik, felolvasni: (Olvassa a módosítást.) Indítvány a 4-ik §-hoz: Tekintve, hogy a kamatoknak bírósági megállapításáról igen helyesen és kimerítően rendelkezik az 1868. évi törvény 2-ik §-a, midőn a bírósági kamatmegállapitás esetében 6% kamatot rendel. Tekintve, hogy az uzsoratörvények hatályát megszüntető törvény megalkotása előtt is, azután is, mai napig 6°/ 0 volt a törvényes kamat, s ennek felemelését a jelen törvényjavaslat intentiójával semmiképen sern lehet indokolni; Tekintve, hogy valamint nem lehet a fi°/ 0 eddigi törvényes kamat felemlitését ezen törvényjavaslat indokaival támogatni: ugy kétségtelen az is, hogy ezen törvényjavaslat 4. §-ának második bekezdésébe foglalt intézkedés már ugyanazon törvényjavaslat keretébe való, s mint annak kiegészítő része teljesen indokolható ; Tekintve végre, hogy ezen törvényjavaslat 6-ik §-a az 1868. törvény 2. §-ának a törvényes 6%-ra vonatkozó intézkedését, érvényében továbbra is fenntartja, mit én a 6. §. részletes tárgyalásánál kimutatni és szövegezni is fogok, ugyanazért a 4. §-ra nézve következő a módositványom: A 4-ik §. első bekezdése kihagyandó : a második bekezdés e szavai: „ezen szabály akkor is" kihagyassanak és helyettük tétessék: „8°/ 0-ra szállítandó le akkor is." Tehát a 4. §, szerkezete következő lenne: „8°/ 0-ra szállítandó le a bírói egyességben kikötött magasabb kamat is.' Perczel Béla igazságügyi minister: Nem járulhatok hozzá a t. képviselő ur módositványához, miután ez a törvényjavaslatnak legfontosabb dispositióját alterálja. 0 t. i. azt egészen mellőzni kívánja, a mxre ón súlyt fektetek hiszem felsólalásom folytán a ház is súlyt fektet, hogy t. i. a bíró 8°/ 0-nál nagyobb kamatot nem állapithat meg. Ezt a t. képviselő ur mellőzi és csupán csak a bíró előtt kötött egyezségre kivan reflectálni, már pedig volt szerencsém kimutatni, hogy ez éppen a legpregnánsabb intézkedése a törvényjavaslatnak. (Ugy van\) Baross Gábor előadó; T. ház! Én ugy vagyok meggyőződve, ha jól hallottam a felolvasott indokolást, hogy a t. képviselő ur tévedésben van, mert e negyedik §. semmikép sem változtatja meg az 1868. XXXI. t-cz. második §-nak abbeli intézkedését, mely szerint azon esetre, ha magasabb kamat vagy egyátalában kamat kikötve nincs : a bíró a törvényes 6%-ot ítélheti meg. E 4. §. ennek nem áll útjában, mert bekezdő sorában azt mondja, hogy azon esetre, ha magasabb kamat lett volna is kikötve, mint 8°/ ö . a bíró ennél magasabbat nem állapithat meg. Ez pedig nagyon természetes: mert, ha magasabb kamat köttetett ki, annak leszállítását megakadályozza az 1. §. E §. második bekezdése helyén van, a mennyiben azt mondja: „ezen szabály áll akkor is, ha a magasabb kamat birói egyezségben köttetett ki"; ha tehát a felek magasabb kamatban egyeztek volna: a bíró azt nem állapithatja meg ; hanem csak 8°/ 0-ot, az azon esetben, a hol a biró a kamatot nem itéletileg mondja ki, felhatalmaztatik figyelembe venni az 1-ső §-ban foglalt intézkedést. Ennélfogva t. ház, a központi bizottság nevében e rnódositványhoz nem járulok. Ráth Károly: T. ház! Én részemről e §-t elfogadom; de bátor leszek annak kiegészítését javaslatba hozni. Azt hiszem, a t. ház osztozik azon meggyőződésemben, hogy a törvényjavaslat intentiója szerint a kereskedelmi ügyletek e törvény hatálya alól kivétetnek; mert nemcsak hogy nem akarunk más intézkedéseket felvenni, mint a minőket rövid idő előtt a kereskedelmi törvény felvett ; hanem azt hiszem, hogy a kereskedelmi for-
