Képviselőházi napló, 1875. VI. kötet • 1876. márczius 22–május 29.

Ülésnapok - 1875-116f

84 1Í6. országos ülés márcziiis 24- 1876. hitfelekezeti iskolák nemcsak a protestánsoknál, de a római-katholikusoknál is a hitközség alá rendeltetnek. A központi bizottság első tárgyalása alkalmával is azt vitattam, hogy római-katholikus hitközség tulajdonkép nem létezik. Az előadó akkor már a 39. §. azon módosításához járult, hogy a hitközség helyett tétessenek e szavak: „az illető egyházi hatóság" és Kállay képviselőtársain, ezen a képviselőház által már elfogadott kifejezést a 9-ik szakaszba iktattatni kívánja, tehát most is pártolom őzen indítványt. Egyébiránt a jelen javaslat harmadik alineájában foglalt intézkedést, hogy ott, hol a hitközség még rendezve nincsen, az illető hitközségnek tagjai, kik egyszersmind községi választók, választják az iskolaszék tagjait: elfogadom; de ezen rendelkezés csak az iskolaszék tagjainak választásáról szói, az iskolaszók teendői iránt nem intézkedik és igy Kállay képviselőtársam módositványa. a melyet maga az előadó első alkalommal elfogadott: szükségesnek mutatkozik. A római-katholikus egyház autonóm rendelkezése mindeddig elmarad, bár hívei isméiéivé követelték. Kormányunk miért akadályozza folyvást ezen intézkedés végrehajtását: nem tudom, azt tudom azonban, hogy autonóm egyház nélkül hitközség sem létezhetik. Helfy Ignácz: Irányi Dániel módositványához kívánok egy pár szót szólani. A t. előadó ur azt méltóztatott mondani, hogy elvben nincs semmi kifogása Irányi módositványa ellenében és csak azért nem kívánja fölvétetni, mert fölöslegesnek tartja: inert szerinte a törvényben ki van mondva világosan, hogy mindaz, a mi a férfi tanítókra vonatkozik, érvényes a nő tanítókra is. Bocsánatot kérek, a t. előadó ur igen jól fogja tudni, hogy fordultak elő esetek, mikor a minister ur egészen másképen jár el. Tudjuk, hogy itt a fővárosban egy iskolaszékbe egy nőtag lett megválasztva és a minister nem erősítette meg. Hasonló képen történt Ungh megye egyik községében is. Minthogy látjuk, hogy a gyakorlat nem nyújt semmi biztosítékot az iránt, hogy miként magyarázlassék a törvény: kérem a t házat, méltóztassék Irányi képviselőtársam módosítványát elfogadni. Gulner Gyula jegyző: (olvassa Kállay Béiri és Irányi Dániel módositványa it.) Elnök: Ha a 9-ik §-t egészen szavazásra teszem fel és a t. ház azt elfogadja : akkor azon vélekedésben vagyok, hogy a módosítások mellőzve lesznek. (Fölkiáltások: Külön választandók,) Azért kérdezni akarom a t. házat, hogy méltóztatik-e az egész szakaszra egyszerre vagy külön szavazni"? (Fölkiáltalak: Külön.) Külön fogom feltenni a kérdést, a szakasz azon részeire, melyek iránt módosítások adattak be. Az első bekezdésre adatott be módosítás Kállay képviselő ur által, melyet méltóztattak hallani. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 9-ik §. első bekezdését a központi bizottság szövegezése szerint elfogadni? A kik a központi bizottság szövegezése szerint elfogadják: azokat kérem, méltóztassanak felállani. (Megtörténik ) A ház a központi bizottság szövegezése szerint fogadta el az első bekezdést és igy Kállay Béni köpviselő ur módositványa mellőzve vau A negyedik bekezdésre Irányi Bániéi képviselő ur adott be módosítást. Ezen módosítás ellenében kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 14. §. 2. bekezdését a központi bizottság szövegezése szerint elfogadni? Azok, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Méltóztassanak leülni. Ellenpróba kívántatik. Most kérem a t. háznak azon tagjait, a kik a kérdéses bekezdésre nézve a központi bizottság szövegezését nem fogadják el, hogy méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A 9. §., miután többi pontjai ellen ellenészrevétel nem tétetett: a központi bizottság szövegezése szerint elfogadtatik, és igy a- módosítások elesnek. Gulner Gyula jegyző: (olvassa a 17. §-t.) Molnár Aladár előadó: T. ház!. Azt hiszem, annyira ismeretes a t. ház előtt, hogy a volt határőrvidék területén még ma is annyira eltérő viszonyok vannak az ország többi részétől, hogy nem szükséges indokolni. (Elfogadjuk.) A többi közt Jegyen szabad egy körülményre felhívni a t. ház figyelmét. (Felkiáltások: Elfogadjuk \) A községi szervezetnek . . . (Felkiáltások: Elfogadjuk ! Szóló leül.) Elnök: Méltóztatik a t. ház ez uj 17. §-t elfogadni? (Eljogadjuk \) Azt hiszem, e szerint a t. ház által a 17. g. elfogadtatott és igy a népiskolai hatóságokról szóló törvényjavaslat részleteiben is letárgyaltaival!, harmadszori felolvasása a holnapi ülés napirendjére tűzetik ki. Következik az igazságügyi bizottság jelentésének tárgyalása „a végrendeletek, öröklési szerződések és halálesetre szóló ajándékozások alaki kellékeiről" szóló törvényjavaslatra tett főrendiházi észrevételek tárgyában. Itt is t. ház, talán azon eljárást követhetjük, a melyet eddigelé követtünk, hogy mindenekelőtt felolvastatnak a képviselőhez javaslatának azon szakaszai, a melyekre a főrendek észrevételt tettek, azután a főrendiházi észrevételek és illetőleg az igazságügyi bizottságnak erre vonatkozó jelentése. Észrevétel alá vétetett mindenekelőtt a főrendek által a 2. §. Gulner Gyula jegyző: (olvassa a képviselőház szövegét.) Wáchter Frigyes jegyző: (oloassa a főrendiház módositvanyát:) A 2. §-nál félreértések