Képviselőházi napló, 1875. VI. kötet • 1876. márczius 22–május 29.

Ülésnapok - 1875-138

138. országos ülés májas 24. 1876. 327 Madarász József: T. ház! Én a bizottság jelentését a részletes tárgyalás alapjául elfogadom. Elfogadom azt nem azon szándókkal, miként a bizottság előadása következtében egy felmentő határozat adassék a ministeriumnak, de elfogadom, hogy a felmentés ne adassék meg. De elfogadom a részletes vitatkozás alapjául azért is ; mert azt igen jól tudom, hogy e képviselőház van hivatva e jelentés átaíános és részletes tárgyalására. Eltekintve most, miként folytáttassék a részletes vitatkozás, miként nem ; ha az én kérésemnek a házszabályok parancsolata szerint hely nem adatik : azon esetben is vannak oly tények, melyek e jelentésben nem foglaltatnak s azért tartom kötelességemnek fölszólalni az átaíános tárgyalásnál. Én igen nagy figyelemmel átolvastam mind azon vaskos könyveket, a melyek régóta vannak kezeink közt és volt időnk rá elolvasni ugy, mint a jelentést is. Azonban magának a jelentésnek már a második lapján találok egy tételt második bekezdésében, mely igy szól: (Olvas.) „Az állami számvevőszók részletes jelentésének 25-ik és következő lapjain fölemlíti továbbá azt, hogy a közmunka- és közlekedési ministerium-tárcza kezeléséről szóló részletes zárszámadásban a kiadások és bevételek némely rovatainál csupán a sommás kezelési eredmények voltak ez úttal kimutathatók; míg az előző évek zárszámadásaiban az érintett rovatoknál is az előirányzat alrovaiai szerint taglalt részletezés közölhető volt." Jól tudom, hogy a jövőre nézve meg van téve e tekintetben az intézkedés; mert az utána következő bekezdésben ott van a biztosítás, hogy a jelen kormány helyesnek tartja ez eljárást, hogy részletesen adassék elő a zárszámadás a számvevő bizottság előtt. Azt a kérdést vagyok bátor intézni ez előadó úrhoz : vajon a zárszámadási bizottság megclégedett-e azzal, hogy a közmunka- és közlekedési ministeriumnak 1873-ra tett az itt emiitett kiadásai csakis sommás kezelési utón voltak felderíthetők? vagy követelte-e azt utólagosan, hogy a mint az előző években ós a mint látjuk helyesen, részletes kimutatás terjesztessék elő? Ez lesz az első kérdésem a t. előadó úrhoz ; mert ón csakis azután, ha e részben "meg leszek nyugtatva, hogy követelte a részletes kimutatást és indokoltnak tartotta: akkor leszek megnyugtatva az iránt, hogy helyesen vizsgálta felül a t. bizottság a számadásokat. Másik kérdésem a t. előadó úrhoz a következő: A számszók szerint a zárszámadás átaíános közigazgatási költségeinek 5. czime 8. rovata alatt megszavazott közbiztonsági 150,000 frtra nézve az adatik elő a számvevőszék által, hogy a minister ur csak egyszerű följegyzésekkel számolt a 150,000 írtról. Azt kérdezem a t. előadó úrtól: vajon a zárszámadási bizottság megelógedett-e ezzel s ezen egyszerű felszámolások alapján indokoltnak találta-e a kiadást, vagy nem követelte-e ? amint azt én törvónyszerüleg legalább képviselői kötelmein szerint helyesnek látom, hogy az illőleg elő is számíttassák. Továbbá ugyancsak a számvevőszék zárszámadásában a 15. fejezet 7. rovata alatt a pénzügyministerinm részéről, miután a hivatali és irodai költségekre a törvény által csakis 107,000 forint előirányoztatott: ő ennél 139,829 írttal többet adott ki. Követelte-e a zárszámadási bizottság, hogy ezen kiadás részletesen és egyenként terjesztessék elő, hogy ennek indokolása is a bizottság által és azután a képviselőház által is elfogadtassék ? Miután én azon jelentésben, mely előttünk fekszik, ezek iránt magamnak megnyugtatást nem szerezhettem, tehát a három pontra nézve igen kérem a t. előadó urat: méltóztassék e tekintetben a t. házat ós legalább engem, a ki ez irányban meg akarom lelkiismeretemet nyugtatni, felvilágosítani. Mihályi Péter előadó: T. ház! Madarász képviselő urnák kifogásaira nézve bátor leszek a következőkben válaszolni. A mi azon első kérdését illeti, való-e hogy a közmunka és közlekedési ministerium az 1873-ik évi tárczakezelés némely rovatainál csak a summás összegekről szóló kezelési kimutatásokat közölte az államszámvevőszékkel? ez tény. A bizottság tárgyalta is ezen kérdést; hanem méltóztassék megkülönböztetni a t. képviselő urnák azt, hogy a közin. és közi. ministerium oly rovatoknál tette ezt, a melyekre átalányösszeget nyert átruházási joggal a rovat keretén belől. A számszék ezen eljárást kifogásolta s a ministertanács elé kerülvén az. ügy: az akkori ministertanács nem osztozott az állami számszék értelmezésében ós nem teljesítette a számvevőszék kívánságát. A későbbi ministertertanács azonban átlátta, hogy nem annyira a számadás ellenőrzése tekintetéből, hanem a zárszámadásnak teljessége tekintetéből kívánatos, hogy a részletes kezelési számadások szintén közöltessenek az állami számvevőszékkel, miért is annak a kőzni, és közi. ministerium részéről való teljesítését elrendelte. Miután ezen differentia időközben meg lett szüntetve: a bizottság azt felemlíteni nem tartotta szükségesnek. Különben megnyugtathatom a felől a t. képviselő urat, hogy a zárszámadási bizottság kötelességének ösmerte, a mikor ezt szükségesnek vélte, az eredeti részletes számadásokat is bekivánni az illető tárczaministeriumtól s ezek beterjesztetvén, azok a bizottság által átvizsgáltattak. Különben tévedésben van a t. képviselő ur, ha azt hiszi, hogy a mennyiben azon időben, midőn a zárszámadás adatai összeállittatnak, valamely