Képviselőházi napló, 1875. VI. kötet • 1876. márczius 22–május 29.
Ülésnapok - 1875-128
IfiO 128. orszíígos ülés május 11. 187«. Visszavezetem a t. ház figyelmét felszólalásom első szavaira, hogy ne engedje, hogy azon fontos tárgy, mely legközelebb napirendre van kitűzve, elkerültesse a t. házzal azon kötelességet, melyet a zárszámadásokra nézve mindenkor fentartani köteles. És mert világosan látom a t. ház azon szándékát, hogy a kormány az egy évben megszavazott hitelt ne csak elő ne irányozhassa, de ne is előlegezhesse: azért kérem a t. házat, hogy a zárszámadási bizottság jelentésének 2-dik pontja mellett is méltóztassék megmaradni. Mihályi Péter előadó: T. ház! Az előttem szólott t. képviselő urnák egy nyilatkozatára va ; gyök bátor egy szerény megjegyzést tenni, 0 ugyanis azt állította, hogy én azt mondtam volna. hogy a bizottság tárgyalásai alkalmával bizonyos visszaéléseket tapasztalt. Én e kifejezést nem használtam, ha használtam volna valamit: legfölebb szabályellenességet mondtam volna; de visszaélés nem tapasztaltatott. Kerkapoly Károly: T. ház/ Én részemről nemcsak azért szólalok fel, mit az előttem szóló t. képviselő nr beszédében tapasztalnom kellett, hanem valóban az ügy érdekében kötelességemnek. tartom e kérdésnél szintén elmondani véleményemet. Az első pont azt mondja : „A múlt évről fenmaradt hitelt a következő év szolgálatára ujabb megszavazás nélkül felhasználni nem szabad " Ha eddig történt ellenkezőleg, — pedig törtónt — nem is titok, nem is kis mérvben, hanem nagyban, olyanban, hogy ez az időnkinti budgettárgyalás alkalmával nyilvános tudomására jutott mind a pénzügyi bizottságnak, mind a t. háznak, in specie ott, hol építkezések voltak folyamatban, melyek az egyszer megszavazott hitel alapján megindultak, de melyeknél nem a törvényhozásnak, nem is a kormánynak kezében van, de a vállalkozókéban, hogy mikorra fejeztessék be a megszavazott költség alapján megindított munka: kénytelenek voltak átvinni a hiteleket. Különösen a közlekedési ministeriumban az első érek során systematice a neki egyszer megszavazott összegeket mindaddig megszavazottaknak tekintették : inig azon munkálatok, melyekre megszavaztattak, ós melyekre a szerződések ezen megszavazás értelmében megkötettek, valósággal elkészültek, be nem fejeztettek. Itt tehát nem visszaélés, csak azon forma mellőzése forgott fen, hogy a szükség által indíttatva, az újra megszavaztatást kérje, a mit megtagadni nem lehet: mert a törvény értelmében kötött szerződést meg kell tartani, a kikötöttt öszszeget meg kell fizetni. Ha most azt, a mi éveken át ezen ministeriiimnál ugy divatozott, meg akarjuk változtatni és azt mondjuk: a dolog természete kívánja az átvitelt, de tessék újra megszavaztatni: ez ellen nem lehet senkinek észrevétele, nem lesz a pénzügyministernek sem. De mit mond a másik pont ? Azt mondja, hogy a folyó évi, — vegyük concrete, — az 1876-ban megszavazott hitel a következő év rovására nem utalványozható. De kérem, ki is utalványozhatná az 1876-ra megszavazott hitelt a következő 1877. év költségére, mikor azon költség még meg sincs állapítva'? Hiszen örül az a minister, ha csak a folyó évit tudja fedezni. Mi értetik a második pont alatt ? Ha van értelme, nem is értethetik alatta más, mint az: hogy a pothitel tartama alatt kezdeményezett munka költségeiből, ha például a munka egy része csak a jövő év január — február, — márcziusbao teljesíttetik: ez utóbbi kiadást az előző év rovására elszámolni és utalványozni nem szabad; de ezt tökéletesen kizárja az első pont is. nem némileg, hanem teljesen kizárja ós épen, mert teljesen .kizárja: épen oly világossággal, sőt merem mondani, nagyobbal, feleslegesnek látom a második pontot. De ezenkívül a kétféle kifejezés zavarólag is hat és minél világosabban akarunk valamint megmondani, annál bizonyosabb, hogy nem szabad azt kétféleképen mondani, mert vagy az egyikbe, vagy a másikba valaki belefogódzik. Azt hiszem, ha valakinek határozott akarata van ós egyszer megmondta jól: ne mondja másodszor, mert könynyen megtörténhetik, hogy nem sikerül oly jól, mint először. {Helyeslés.) Zsedényi Ede : T. ház! Elismerem azt, hogy a 2. pont rendelkezése kifolyása az első pontnak; de miután a tapasztalás azt bizonyította ós a pénzügyi bizottságban is tapasztaltuk az államköltségvetés revisiójánál, hogy a minister az utalványozásra nézve nem tartotta meg a szükséges szabályt, például, ha külföldi dohány beszerzésére 300,000 írt volt előirányozva: ebből ő felhasznált 150,000 irtot 1872-re s azt mondta, hogy a másik 150,000 frtot 18711-ra utalványozza előlegesen ét' igy a költségeket szaporittatía a nélkül, hogy a szükséges ellenőrzést gyakorolni lehetett volna. Mind a számvevőségben, mind a pénzügyi bizottságban is előfordultak ezen kérdések, melyek bizonyára nem ártanak s ennélfogva megszavazom a 2. pontot. Tomcsányi László: T. ház! Én, mint a bizottság tagja, természetesen az eredeti szerkezet mellett vagyok, mely ellen annak idejében sem tettem Éifogást. Csupán egy momentumot akarok felemlíteni, mely ezen 2-ik pontot mégsem teszi egészen fölöslegessé. Tapasztaltatott ugyanis nemcsak az ezen évi, de az utóbbi év költségvetésében is, hogy csakugyan felhasználtattak a folyó évi hitelek: a jövő évre, aként pedig, hogy a folyó évi hitel még a folyó évben utalványoztatott; vagy a jövő év márczius hónapjának vége előtt a takarékpénztárba letétetett és a jövő évben használtatott ismét föl. Egyébiránt megvallom, nem egészen vagyok egy értelemben igen i. Kerkapoly képviselő ur
