Képviselőházi napló, 1875. VI. kötet • 1876. márczius 22–május 29.
Ülésnapok - 1875-125
144 V1U. országos ülés május 8. 1876. tesen a váltó-követelés. Az átruházás szabadon történhetik ason szöveg szerint, a melyet az igazságügyi bizottság javasol ; csakhogy ezen átruházásra a váltójogi szigor nem alkalmazható; az azután átruházás, ugy az átruházó kötelességét mint az uj tulajdonos jogosultságát illetőleg nem ítélhető meg a váltójog szigora szerint, hanem mint átruházás a magánjog szabályai szerint. (Helyeslés.) Azt mondotta továbbá az államtitkár ur, hogy visszaélés lehet az által is, hogy az üres forgatmányra „ohne Protest és ohne Spesen" hozzátétellel töltetik ki. Engedelmet kérek, ezen visszaélés, ugy azon visszaélés között, mely a főrendiház szövegezése szerint a nem ovatolt váltóra vezetett utó-forgatmánynak váltójogi hatálylyal való felruházásából származnék : igen lényeges különbség van ; inert az elfogadott törvény értelmében azon körülmény, hogy a váltó „ohne Protest és ohne Spesen" forgathatott: a bemutatás kötelezettsége alól nem menti fel a váltótulajdonost; azért a váltót tízetés végett be kell mutatni, s ha ezen bemutatás meg nem történt: hiába van az „ohne Protest" és „ohne Spesen", a viszkereseti jog mégis elenyészett. De a másik lényeges különbség az, hogy az „ohne Protest" és „ohne Spesen"-nel vissza _ lehet élni három hónapig, ezzel pedig vissza lehet élni három esztendeig. Már kérem, hivatása-e a törvényhozásnak, hogy a lehető visszaélések eseteit sokszorozza'? hivatása-e a törvényhozásnak, hogy azért, mert egy módon már egy kisebb visszaélés lehetséges : megtoldja még egy másik sokkal nagyobb és sokkal súlyosabb visszaélés lehetőségével ? Igen helyesen megmondta Wahrmann képviselő ur, hogy a törvényhozásnak azon kell lennie, hogy a visszaélések lehetőleg megelőztessenek. S ez jelen esetben annál inkább szükséges, mert ha egyszer a lejárat utáni forgatmánynak váltójogi hatályát elismerjük : ily visszaélés, esetében a váltó mindig tovább fog forgattatni. A ki a jogtalan kitöltést eszközölte, a ki az üres vagy kelet nélküli forgatmányt jogtalan kitöltés által utó-forgatinánynyá alakítja, ujabb forgatmánynyal tovább fogja adni a váltót és épen, mert váltójogi hatálya lenne ezen továbbadásnak, is: a jogtalan kitöltést eszközlő korábbi váltótulajdonos megbüntettetnék ugyan, de a ki azon előző, a ki az obiigóból már kimenekült, a jogtalan kitöltés. az üres forgatmánynak utó-forgatmánynyá alakítása miatt köteles lesz a váltót megfizetni. Azt mondotta a t. államtitkár ur, hogy az utóforgatmány váltójogi hatályának elismerését a gyakorlat nagyobb igényei megkövetelik. Erre is megfelelt Wahrmann barátom. Hozzáteszem csak azt, hogy azon országokban, hol a forgalom sokkal élénkebb és nagyobb, mint a miénk; hol csakugyan előfordulnak távoli vidékekre, a tengeren túlra küldött váltók, minők nálunk nem fordulnak elő, Angliában, Észak-Amerikában, Francziaországban, Hollandban: szóval azon országoknak, melyek váltójoggal élnek, legalább *| l0 részében nincs elismerve, az, a mit csupán s kizárólag a német közönséges váltórendszabály s egy pár ahhoz szorosan csatlakozott s annak alapján készült törvény ismer el. íme Angliában s az említett több államban kitudták a gyakorlati élet igényeit elégíteni a nélkül, hogy azon jogosulatlan megkülönböztetést tennék, melyet a főrendiház szövegezése tesz. Én azt hiszem, hogy a mint eddig is egyátalában nem éreztük szükségét annak, hogy a lejárat utáni forgatmánynak váltójogi hatálya legyen: megélhetünk ezután is e nélkül. Mostani váltójogunknak vannak hiányai, s ezeket kimutatta a hangosan nyilatkozó szakvélemény. — És jelen váltótörvónyjavaslat figyelembe is vette a szakközönség nyilatkozatait; de bátran merem állítani, hogy a lejárat utáni forgatmánynak oly szabályozása, a milyet a főrendiház szövegezése akar : a gyakorlati életben nem mutatkozott szükségesnek; és ennek szükségét az e tárgyban nyilvánult szakvélemény nem is hangsúlyozta Mindezek folytán bátor vagyok ajánlani az igazságügyi bizottság véleményének elfogadását, és a 14. §. eredeti szerkezetének megtartását. (Élénk helyeslés.) Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a váltótörvény 14. g-ára nézve az igazságügi bizottság által beterjesztett javaslatot a főrendiház módosítása ellenében elfogadni? (Elfogadjuk!) A kik az igazságügyi bizottság véleményét fogadják el : méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség az igazságügyi bizottság véleményét fogadja el ós ennélfogva a 14. §-ra nézve a képviselőház korábbi megállapodása fentartatík. Molnár Aladár jegyző: (Olvassa a képviselőházi szövegezés szerint a 31. %-t.) Wáchter Frigyes jegyző : (Olvassa a főrendiház jegyzőkönyvi kivonatát.) „A 37. §-nál, miután a budapesti értéktőzsdén középár egyátalában nem jegyeztetik s az átlag-ár iránti megállapodás különböző magyarázatokra adhatna alkalmat, következő szöveg elfogadása javasoltatik : „37. §. A fizetést a váltóban kitett pénznemben kell teljesíteni. Ha a váltó a fizetés helyén folyamatban nem lévő pénznemről vagy számolási értékről szól; •— a mennyiben a kibocsátó a fizetést a váltóban kitett pénznemben ezen szóval „valósággal" vagy más hasonló kifejezéssel határozottan ki nem kötötte : a fizetés az országban folyamatban levő pénznemben teljesítendő azon folyam szerint, melyben azon pénznem a budapesti értéktőzsdén a
