Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.
Ülésnapok - 1875-95
96. országos ülés február 21. 1870. Hő helyettesittetni: „Ha az illető ezen értesitvéuy vétele után a lefoglalt összeget a hátralékosnak vagy bárki másnak lefizeti: a végrehajtás a lefoglalt összeg erejéig ő ellene intézendő." Tehát csak azon esetre, ha kifizeti; nem pedig ha a meghagyásnak nem felel meg; mert lehet, hogy azért nem felelt meg annak, mert azon állítólagos követelés nem is létezik. Az ötödik ponthoz a következő módositványokat vagyok bátor javaslatba hozni. Először is az ötödik pont intézkedik az igényperekről, de csak azon igénylőket emliti meg, a kikről a zálogolási eljárás alkalmával kipuhatoltatott, hogy csakugyan igény nyel birnak; ha pedig olyan igénylők vannak, — pedig olyanok is lehetnek, — kiknek létezése a zálogolási eljárásnál ki nem puhatoltatott: erre vonatkozólag e pont nem intézkedik. Mi következik ebből, t. ház ? Az, hogy ha a végrehajtás alatt álló adózó igénykeresetet akar indítani, a végrehajtás alkalmával meg fogja nevezni az állítólagos igénylőt; de ha valakinek csakugyan valódi és tulajdonképeni igénye van, ha^az adózónak érdekében áll: ezt el fogja hallgatni és ezen elhallgatott igénylő azután igénykeresetet nem indíthat. Tudom én azt, t. ház, hogy a kincstár érdedében eszközlött végrehajtások rövidebi) eljárást igényelnek és épen azért nem is kívánom, hogy a perrendtartásban előirt azon eljárás követtessék, hogy minden végrehajtásnál hirdetmény bocsáttassák ki az ismeretlen igénylőkre nézve; ezt tenni nem lehet; hanem igenis ugyanazon tizenöt napot, mely a bejelentett igénylőknek javára szól. a be nem jelentett igénylők javára is fenn kell tartani. Ez tehát az első. a mit az 5. ponthoz felvétetni kívánok. Másodszor felvétetni kérem azt, hogyha már az adótárgy bírói végrehajtás utján lefoglaltatott : micsoda eljárás követendő akkor'? És itt nézetem szerint megoldás abban keresendő, hogy ha az előleges bírói végrehajtás végrehajtási jegyzőkönyvvel igazoltatik: akkor a lefolyt vételár azon bírósághoz legyen átteendő, mely a megelőző bírói végrehajtást eszközölte és az elsőbbség kérdése fölött döntsön a biró. Én azt hiszem, t. ház. hogy a későbbi adóvégrehajtás a korábbi bírói utón nyert zálogjogot hatálytalanná nem teheti. Végre, miután az élet szükségessé tette azt. hogy határozott törvény intézkedjék az iránt, hogy az ily igény és elsőbbségi keresetekben a végrehajtó kincstár képviseletében ki idéztessék meg, — mert gyakran történik az, hogy a tájékozatlanság miatt megidóztetik az adóhivatalnok vagy az adóvégrehajtó, ki a végrehajtást teljesítette: — ennélfogva kimondandónak vélem, hogy a bíróság ily igény ós elsőbbségi kérdésekben a kincstár képviseletében mindig a királyi adófelügyelőt tartozik megidézni. Ennélfogva mindezeket összefoglalva, a következő módositványt van szerencsém elterjeszteni: „A zálogolási jegyzőkönyvben igónylőkül meg nem nevezettek által indított igénykereset csak akkor bir felfüggesztő hatálylyal: ha annak az illetékes bíróságnál való beadása a zálog-adástól számított 15 nap alatt igazoltatik. Ha a lefoglalt tárgyakra előlegesen bírói végrehajtás vezettetett, ez az árverésnek az 55. §. értelmében való megtartását nem akadályozza ugyan; de ha a korábbi foglalás hitelesített végrehajtási jegyzőkönyvvel igazoltatik : a befolyt vételár azon bírósághoz teendő át, mely a korábbi bírói végrehajtás foganatosítására kiküldöttet rendelt és az elsőbbségi kérdés ezen bíróság által döntetik el. Az árverési határnap kitűzése előtt jelenkezett előbbi foglaltatok az árverés idejéről értesitendők. Ily igény és elsőbbségi ügyekben a bíróságok által a kincstár képviseletében a kir. adófelügyelő idézendő meg." Beőthy Algernon jegyző: (olvassa a módositványt ) Horváth Lajos: Én, t. ház! Teleszky István t. barátom módositványát elfogadom azon indokoknál fogva, melyeket elősorolt és melyeket ismételni nem akarok; hanem van e szakaszban egy másik hiány is. mely véleményein szerint szintén pótlandó lenne: t. i. a negyedik pont elősorolja azon tárgyakat, melyeket adóhátralék fejében lefoglalni nem szabad ; de nincs intézkedés téve azon fórumról, melynél a végrehajtást szenvedő esetleg orvoslást kereshessen. Én azt hiszem, hogy ezen fórum nem lehet más, mint a kir. adófelügyelő, ki a jelen törvény 4. §. szerint szemben az autonóm közegekkel különben is a végrehajtás ellenőrzésére van hivatva; van szerencséin tehát a következő módositványt benyújtani. „Módositvány az 54. §. 4. pontjához: A negyedik pont végéhez a következő uj bekezdés igtattassék. Ha a törvény ezen rendelete megsértetnék: a végrehajtást szenvedő a zálogolástól számított 8 nap alatt az adófelügyelőnél kereshet orvoslást. a ki a panasz felett végérvényesen intézkedik. a Vidovics Ferencz: T. ház! Én azt hiszem, hogy az adóbehajtás iránti törvényjavaslatnak két irányban kell határozott, félre nem érthető szabályozást tartalmaznia. Először biztosítani kell az államot, hogy a netalán hanyag adófizetőktől az esedékes adót pontosan behajtsa ; de másrészről biztosítani kell az adófizető közönséget arról, hogy törvénytelen zaklatások által nem fog háborgattatni. Az államnak megszavaztuk azon eszközöket, a melyek a kellő szigor alkalmazására szükségesek; ezen szakasznál ideje, hogy az adózó közön-
