Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.

Ülésnapok - 1875-91

14 81. országos ülés február 16 1S7C. emlékét a nagy bölcsnek, a nagy hazafinak, a nagy embernek, s a törvényhozás csak ezen parancsszó előtt hajol meg: midőn törvénybe kívánja iktatni emlékét annak, ki magát a haza hálájára tette érdemessé, ós ezért elfogadom a törvényjavaslatot. (Élénk helyeslés, a középen.) Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, az átalános vitát ezennel bezártnak jelentem ki. Szólási joggal birnak még az előadó ur és az indítvány beadója. (Mállónak!) Minthogy az illetők nem kívánják érvényesíteni szólási jogokat, fel fogom tenni a kérdést. A kérdés a házszabályok szerint az : méltóztatik-e a t. ház, a Deák Ferencz emlékének törvénybe igtatásáról szóló törvényjavaslatot átalánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni? Nem tndom, kivánja-e t. ház, hogy az indítvány még egyszer felolvastassák. (Nem!) Ugy látom nem tartják szükségesnek azt újból felolvastatni. (Helyeslés.) Föl fogom tenni a kérdést. Méltóztatik-e a t. ház Deák Ferencz emlékének törvénybe iktatásáról beadott törvényjavaslatot átalánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni. (Felkiáltások: Igen ! Nem !) A kik elfogadják, azokat kérem, hogy méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kimondhatom, hogy a háznak nagy többsége a törvényjavaslatot átalánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadta. Következik a részletes tárgyalás. W

ächter Frigyes jegyző: (Olvassa a Wrvényjnvaslat czimét, 1., 2., S, 4. %-át, a melyek észrevétel nélkül, elfogadtatott.) Elnök: Ezen törvényjavaslat részleteiben is letárgyalva lévén, harmadszori felolvasása a holnapi napon fog megtörténni. Most az ülést néhány perezre felfüggesztem. (Szünet után.) Elnök: Méltóztassanak helyeiket elfoglalni, az ülést folytatni fogjuk. Következik a napirendnek utolsó tárg ya, a közadók kezeléséről szóló törvényjavaslat részletes tárgyalásának folytatása. És pedig az 5. §. W

ächter Frigyes jegyző: (Olvassaaz5.§) Gébbel Károly: T. ház! Ezen szakasz positiv határozataihoz észrevételem nincs; csak egy intézkedést óhajtanék hozzá pótoltatni, melynek érdekében indítványt kívánok beadni. E §. 3. pontjában nagy részt oly esetek fordulnak elő, melyekben a kir. adófelügyelők elsőfokú határozatai ellen a közigazgatási bizottságnál folyamodás jelentetik be. Ha azon szabály, melynél fogva a kir. adófelügyelő ily esetekben előadó, minden kivétel nélkül vétetik alkalmazásba : akkor azon anomal helyzet áll elő. hogy az adófelügyelő az általa első fokban elhatározott ügyben, ha az a közigazgatási bizottság elé kerül, ott csak nem kiváló befolyást gyakorol, vagyis önmagát revideálja. Ezen revisio szerintem a legtöbb esetben az első határozatnak fentartására fog irányozva lenni. Van ugyan a törvényjavaslatnak 7. §-ában ezen viszásság ellensúlyozására egy intézkedés, t. i az, hogy az adófelügyelő oly ügyekben, a melyek fölebbviteli utón a közigazgatási bizottság előtt tárgyaltatnak, szavazati jogát ne használhassa. Ezt azonban én elegendőnek nem tartom. Ugyanis tudva van az, hogy bármily közhivatalok vagy testületek tanácskozmányainál az illető előadónak véleménye többnyire tulsulylyal szokott lenni az ügy eldöntésére. Ennélfogva nem tartom helyén valónak, hogy az adófelügyelő mint előadó működjék a közigazgatási bizottságban ezen fölebbezési ügyekben. Ez ellen szól az, hogy ily esetben a teljes elfogulatlanság nála nem tételezhető fel. Ezen functió kirekesztése mellett továbbá az érdekelt felek iránti méltányos tekintet is szól, kikben az ügynek pártatlan elintézése iránti bizalom fötötte csökkentetni fog, ha előre tudják, hogy azon ügy, melyben az adófelügyelő ellen a közigazgatási bizottsághoz folyamodott, ugyanazon kézbe fog kerülni, melyben az első határozat meghozatalánál volt. Ennek következése az lesz, hogy az illető megterhelt folyamodó fél a közigazgatási bizottság tagjait rendre fogna eljárni a végett, hogy rábírja őket az első határozatnak megbuktatására. Ezzel az úgynevezett informatiónak tág mező nyílik, melyet inkább megszorítani, mint előmozdítani óhajtanék. A mi pedig az állam érdekeit illeti, ezek az általam benyújtandó indítvány által veszélyeztetni nem fognak : a mennyiben a kir. adófelügyelő a maga kötelességszerű hivatását annyiban teljesítheti, a mennyiben a központi bizottság tárgyalásánál az ügynek tisztázására minden észrevételeit megteheti, minden érvet felhozhat. Ha pedig a határozat által a kincstár érdekét valaha veszélyeztetteknek vélné: ellene folyamodási joggal élhet. Egyébiránt ily folyamodványok ellátásánál nem mindig csupán pénzügyi, hanem más tekintetek is szoktak mérvadók lenni. Azon netáni ellenvetés pedig, hogy a közigazgatási bizottságnak többi 20 tagja közt akadni fog oly egyén, a ki ezen ügyek előadására megkívántató képességgel bírna: nem érdemelt szegénységi bizonyítvány kiállítása lenne. Ezeknél fogva kérem a t. házat, méltóztassék az általam jelzett inconvenientia elhárítása tekintetéből indítványomat elfogadni, melyet bátor vagyok felolvasni: az 5. §. végéhez külön bekezdéskép a következő uj intézkedés veendő fel: a jelen §. 3. pontja alatt emiitett felebbviteli ügyekben, melyekben elsőfokon a kir. adófelügyelő határo-