Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.
Ülésnapok - 1875-101
196 101. országos ülés márezius S. 1876. hetőleg meg van óva. Ezen intézkedést bátor vagyok a forgalom érdekében a t. háznak ajánlani. A §. vége, „a mennyiben" szótól fogva maradna. Perczel Béla igazságtigymínister: T. ház! Ezen rnódositvány hiányt pótol, az kétséget nem szenved : ugyanazért kérem a t. házat méltóztassék azt elfogadni. Gulner Gyula jegyző: (Újra felolvassa Wahrmann Mór rnódositvány át) Elnök : Méltóztattak hallani a módositványt, a melyet Wahrmann Mór a 38-dik §-hoz beadott. Chorin Ferencz előadó: T. ház! Én is ajánlom ezen módosítást elfogadásra. Ezen szakasz intézkedése semmi tekintetben sem alteráltatik az által. A szakasz azt mondja, hogy ha idegen pénznemről van szó, a váltóösszeg a forgalomban levő pénznemben fizethető ki, e módosítás szerint pedig a budapesti tőzsde lesz erre nézve az árszabályozó és miután ez az életben eddig is így volt: én a módosításhoz hozzájárulok. Elnök: A 38. §-t kivánja-e a t. ház az igazságügyi bizottság szövegezése szerint megtartani '? (Nem kívánjuk \) Azt hiszem a t. ház nem kívánja megtartani. Kérdem már most méltóztatik-e a t. ház a 38. §-t elfogadni azon módosítással melyet Wahrmann Mór képviselő ur beadott? (Elfogadjuk !) Ugy vélem hogy elfogadtatott. W ächter Frigyes jegyző : (olvassa a 39. %-t.) Elnök: Észrevétel nem lévén, elfogadtatott. W ächter Frigyes jegyző : (olvassa a 40. %-t.) Elnök: Észrevétel nem lévén, elfogadtatott. W ächter Frigyes jegyző : (olvassa a 41. %-t.) Elnök: A 41. §. ellen nem tétetvén észrevétel, elfogadtatott. W ächter Frigyes jegyző: (olvassa a 42. %-t.) Chorin Ferencz előadó: T. ház! A Teleszky képviselő ur indítványára elfogadott 34 §. folytán, ezen szakasznak változást kell szenvedni és pedig e szakasz negyedik bekezdésének egyetértésben az előbb elfogadott 34. §-al a következőleg kell hangzani: „az óvás a fizetés napjának délelőtt 12 órája után vehető fel. Mert különben ellentét volna a 84. és a jelen §. között. Ennélfogva az egész negyedik bekezdés igy szólna: „az óvás a fizetés napjának délelőtti .12 órája után vehető fel, annak azonban legkésőbb' a lejáratra következő második köznapon kell felvétetnie." Elnök: Azt hiszem, hogy a t ház, mint az előbb elfogadott módosításnak folyományát, ezt is méltóztatik elfogadni. (Helyeslés.) Perczel Béla igazságügyminister: Hogy fogna hangzani a 4-dik bekezdés, a módosítás szerint ? Chorin Ferencz előadó: (olvassa még egyszer a negyedik bekezdés módosított szövegét.) Elnök: A 42-dik §. e módosítással elfogadtatott. W ächter Frigyes jegyző: (olvassa a 43. %-t. mely észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 44. %-t.) Jordán István: Azon okoknál fogva, melyeket a 32. §-nál elmondani szerencsém volt, e szakasz második kikezdósében „intézvényező" helyett „kibocsátó" szót kérem tétetni Gulner Gyula jegyző: (Újra felolvassa Jordán rnódositvány át.) Wahrmann Mór: T. ház! Én tökéletesen helyeslem azon eszmét, mely alapul szolgál e szakasznak. Okvetlenül szükséges, hogy a telepitett váltót be kell mutatni a telepesnek és óvást kell felvenni; és hogy viszkereseti jogát elveszti a birtokos akkor: ha ezt nem teljesiti; mert azt mondhatja az elfogadó, a pénz akkor ott volt és igy én most már nem fizetek, nem kellett volna az ovatolást elmulasztani. Tehát okvetlenül szükséges hogy hiteles formában kimutattassék, hogy a váltó praesentartatott a mi ezen óvás által lehetséges is, Azonban ezen szakasz megállapítja egyszersmind a kivételt. Azon kivétel igen is helyesen van felemlítve tudniillik akkor, hogyha az intézvényezettnél magánál van telepítve a váltó, az intézvényező egyszersmind telepes, ott nem szükséges bemutatás, minthogy az elfogadó soha sem élhet azon kifogással, hogy a pénz ott volt; de most már nincs. De van még egy másik eset is, mely nézetein szerint okvetlenül nem teszi szükségessé, hogy bebizonyittassék azon körülmény, hogy bemutattatott a váltó, hogy tudniillik a telepes a váltó birtokosa. Erre nézve is meg kell tehát azon kivételt állapítani, hogy azon esetben óvásfelvétel nem szükséges arra nézve, hogy a viszkereseti jog fenmaradjon. Mert ha ellenkező értelemben intézkedünk ugy, a mint ezt a törvényjavaslat követeli: akkor mindenesetre azon roppant nagy közbeneső forgalmat nagymértékben zavarjuk. A kereskedők a vidéken mindannyian önmaguknál szokták telepitvényezni a váltókat, melyek a vevők által elfogadtatnak. Ha tehát arra köteleztetnek, hogy mindig a lejárat napján ezen váltókat, melyek nem szoktak a fizetés napján fizettetni, mert ez a szokás, óvatolni kell: akkor nagy költségeket hárítunk reájok, a mi okvetlenül szükségtelen, mert a törvény szellemével össze
