Képviselőházi napló, 1875. IV. kötet • 1876. január 14–február 15.
Ülésnapok - 1875-88
374 88. országos illés február 12. 1876. Beöthy Algernon jegyző: (Olvasta a 35. %-t.) Róth Keresztély: Egy oly körülményre vagyok bátor a t, ház figyelmét felkérni, mely ezen szakaszban nem fordul elő. Bátor vagyok arra figyelmeztetni, hogy e felől valami intézkedést kell tenni. Ez azon végrendeletekre vonatkozik, a melyek mostanáig a bíróságoknál őriztetnek. Azonban mi történik ezentúl ? Ezek is csak akkor lesznek érvényesek, hogy ha az a), b), c) eseteinek megfelelnek? A törvény szerint azt kellene mondani, hogy mivel ez bírósági közokirat: ezt nem érinti ezen törvény. De mivel mégis kétség támadhat, kérem, hogy e felől is intézkedjék a ház. Bátor vagyok tehát a következő módosítást benyújtani: hogy azok a végrendeletek ezentúl is hatályban maradjanak minden változtatás nélkül, semmi tekintettel arra, hogy ha vajon a régi, vagy a mostani törvény szerint szerkesztettek. Horánszky "Nándor előadó: T. ház! Azon intézkedés, melynek felvételét a t. képviselő úr előbbeni §-ba, már el is fogadtatott. Ugyanis a 35-ik §. c) pontja intézkedik arról, hogy a korábbi írásbeli végrendeletek, melyek az előbbi jogszabályok szerint, erre illetékes közhatósághoz jelen törvény hatályba léptének napjáig letétettek, szintén érvényesek. Itt tehát határozottan id van mondva, hogy azon végrendeletek szintén érvényesek. Kérem tehát a t. képviselő ur indítványa mell Ő zé séf Elnök: Elfogadja a t ház a 35. §-t. (Elfogadjuk!) Tehát a 35. §. elfogadtatott. Beöthy Algernon jegyző: (Olvassa a 36. §-t.) Vidliczkay József: T. ház! En a 8. fejezetnek egy uj szakaszszal való megtoldását kívánom indítványozni. De a mennyiben most épen fél kettőre jár az óra, a mikor a kérvények volnának tárgyalandók, tehát bátor vagyok azon kérdést intézni a t. házhoz : méltóztatik-e a kérvényeket tárgyalni, vagy nem ? mert hogy ha a kérvények tárgyaltatnak: nem tehetem meg indítványomat, mert az nem épen rövid és oly fontosnak tartom a dolgot, hogy azzal mindenesetre hosszasabban lesz szükséges, foglalkozni. Elnök: En nem tudom, a t. képviselő ur a 36. §-hoz kíván-e módositványt tenni, vagy pedig egy különálló uj szakaszt indítványozni? Vidliczkay József: A 36. §. után kívánok egy uj szakaszt indítványozni. Elnök : Most a 36. §-ról van szó; ha az ellen nincs kifogás, tehát az elfogadtatik. Már most az a kérdés merül fel, kívánja-e a t. ház ezen uj §-t most tárgyalni ? (Felkiáltások: Tétessenek le a kérvények a napirendről és folytassuk a tárgyalást 1 .) Az elnökség a maga részéről azt a szabálytalanságot nem teheti, mert szombaton van a kórvények tárgyalása napirenden és tegnap is ki lett mondva, hogy ma fél kettőkör a kérvények fognak tárgyaltatni; ha azonban a t. ház méltóztatik a kérvényekét a napirendről letenni, és a jövő szombatra halasztani: akkor lehet a tárgyalás folytatását elhatározni. Horánszky Nándor előadó: Én igen kérem a t. házat, hogy fejezzük be e tárgyat, ugy is ez az utolsó §. és talán még a kérvényekre is marad elég idő. (Helyeslés.) Elnök: Tehát a ház kívánja a tárgyalást folytatni, ennélfogva felszólítom Vidliczkay képviselő urat, hogy méltóztassék indítványát előterjeszteni. Vidliczkay József: T. ház! Nagyon kerülendő minden országban azon helyzet, hogy vajon bizonyos törvénynek egy bizonyos része áll-e vagy nem és e felett azután hosszú vitatkozás állhat be. Én bátor vagyok a t. házat arra figyelmeztetni, hogy ha igy marad a törvényjavaslat szövegezése, a mint most áll: épen ezen bajnak lesz kitéve a szőnyegen levő törvény. A szőnyegen levő törvényjavaslat megváltoztatja az 17Í5. XXVII. törvényczikket. Azon törvényczikk áll 11 §-ból és az én nézetem szerint azon 11 §-ból tíznek érvénye megszűnik; de ugyancsak nézetem és meggyőződésem szerint egynek érvénye nem szűnik meg. Az ilyen helyzet t. ház minden esetre nagyon anomál, midőn az ügyvédnek és bíráknak a fölött lehet és kell vitatkozni, hogy a fen levő törvényből mi az, a mi áll és mi az, a mi nem áll. Erről a szőnyegen levő törvényjavaslatban semmi intézkedés nincs. En bátor vagyok felhívni a t. ház figyelmét az érintett törvényczikk 3. §-ára, mely igy szól: Omnisque sernper fraus, et in testatorem non raro usurpari assuetae dolosae circumventiones, sub poena invigorositatis — — — absint et draeeautae habeantur. Az a kérdés már most, hogy ez intézkedés, melyet az általam felolvasott 3. §. tartalmaz, külsőségnek veendő-e, vagy a törvény lényegének? E 3. §. alapján egy külön jogczim létezett ez ideig a végrendeletek megtámadhatására. Megtámadhatók voltak a végrendeletek eddig: először külsőségek hiányából , másodszor a végrendelkező tehetségének hiányából; harmadszor ex dolo et fraudc. Kérdés, ha e törvényjavaslat létrejön, ugy, a mint indítványoztatik: az 1875. XXVII. törvényczikk ezen egyetlen szakasza áll-e vagy nem ? Mert hogy a többi nem áll: arról kétség nem lehet. Ha pedig a szőnyegen levő törvényjavaslat megszünteti az idézett törvényczikk többi intézkedéseit és nem marad csupán azon egyetlen egy szakasz, ha azt akarjuk, hogy világos törvényeket
