Képviselőházi napló, 1875. IV. kötet • 1876. január 14–február 15.

Ülésnapok - 1875-87

87. országos ülés február 11. 1876. 347 fogja, mennyire kell vigyázni, hogy valahogy oly helyzetbe ne hozassék, hogy tanukkal kelljen bizonyítania; (Helyeslés.) mert ennél nehezebb bizonyíték nincs és merem állítani, hogy oly ügyvédnél, a ki törvényileg rendezi be eljárását: az csak ritkán fog előfordulni. Ha a végrendelet kelet nélkül állíttatik ki, a második kérdés az: vajon a végrendelet a szomszéd államban vagy Magyarországban készült-e? Ez ismét tág tért nyit arra, hogy a legcorreetebb végrendeletet megtámadhassák. (Helyeslés.) * Tökéletesen igaza van az előadó urnák, hogy e törvényben a kelet nem kívántatik meg, mint egyik lényeges kellék, akkor külön törvényben kell meghatározni, hogy micsoda bizonyíték állítandó elő, hogy a végrendelet elsőbbsége vagy későbbi keleté miként bizonyítandó? Itt megint ujabb perekre adunk alkalmat; de ha kimondjuk, hogy ezen kellók szükséges: akkor mindjárt ezen kérdésnek is véget vetünk minden peres eljárás nélkül. (Helyeslések.) Én, mint Somssich Pál igen t. képviselő ur mondotta, hogy ha prókátora szempontból szólnék, mint prókátor elfogadnám ezen törvényjavaslatot; de miután most ez egyszer nem akarok mint prókátor szólani és a törvény határozatlanságánál fogva eo ipso pert teremteni: elfogadom a tett módositványt. (Helyeslések.) Hodossy Imre: T. ház ! Mindenekelőtt kénytelen vagyok az előadó urnák egy tévedését rectifícálni. ugyanis azt méltóztatott mondani, hogy a jogügyi bizottság azon kérdést: vajon szükséges-e és vajon lényeges kellék-e a végrendeletben a kelet kitétele, vagy sem ? ezen törvényjavaslatban evpreesive kifejezendőnek látta. Nekem ellenkező a tudomásom. A bizottság ugyanis kettős nézetben volt: először abban, hogy a dátum nem lehet lényeges kellék; másodszor azon nézetben, hogy miután nem lényeges kellék: azért arról ezen törvényben említést sem kell tenni. Hogy pedig helyes a jogügyi bizottság ezen nézete, miszerint a dátum nem lényeges kellék: erre nézve röviden el fogom mondani nézetemet. Paczolay t. képviselő ur kiemelte, hogy a kelet hiányából azonnal perek fognak támadni, ós egy másik képviselő ur is felemiitette, hogy ha a végrendelet dátummal nincs ellátva: ebből sok nehézség származhatik. Én azonban bátor vagyok azon urakhoz azon kérdést intézni, hogy ha végrendeletben van kelet, ámde a tanuk azt bizonyítják, liogv azon kelet rósz. hamis, téves . . . (Felkiálsokl Ah! Zaji) Egy kis türelmet kérek: ha négy tanú azt állítja, hogy azon kelet, mely a végrendeletre van írva: téves; például a végrendelet január 2-án íratott és megtörténhetik, hogy az előbbi évszámot irják alá ; már most — kérdem: — mi lesz érvényes ? az-e, a mi a végrendeletbe van irva, vagy pedig az, a mit a tanuk bizonyítanak ? Azon képviselő urak, kik a dátumot szükségesnek tartják, kénytelenek megengedni, hogy az lesz az érvényes, a mit az a 4 tanú vall, és ha azt vallja, hogy a végrendelet nem akkor kelt, a mikorra irva van ; hanem egy évvel előbb, vagy később : az lesz érvényes, a mit a 4 tanú bizonyít és nem az, a mi irva van. Már most ha ez áll, mi következik ebből ? Az, hogy valahányszor kérdésessé, válik, hogy mikor kelt egy végrendelet, nem az fog dönteni, hogy mi van arra ráírva; hanem az, hogy mely keletet tulajdonítanak neki a tanuk? a miből ismét az következik, hogy az, hogy a dátum rá legyen az okiratra irva: a végrendelet lényeges kellékének nem tekinthető s ebből nem lehet azt következtetni, hogy ha minden egyébből kitűnik, hogy a végrendelet végakarata az illetőnek, s csak egy alakiság hiányzik, mely pótoltathatik, pedig a legtöbb esetben pótoltathatik, tanuk által: nem lehet azt mondani, hogy az semmis, hogy ez a végrendelkezőnek nem akarata, tehát nem teljesíthető. Ha pedig ez áll, amint a jogügyi bizottság véleménye szerint áll: akkor szerény véleményem szerint az egyszerű ós helyes eljárás az, hogy a keletről emlitést tenni ezen törvényben átalában nem szükséges ; és pedig azért, mert amint a törvényjavaslat czime is mondja, ez a végrendeletek alaki kellékeiről szól, vagyis a törvényjavaslat nem egyéb, mint felsorolása azon kellékeknek, a melyek, hogyha a végrendeletnél hiányoznak : az semmis. Ebből az következnék, hogy a mely kellékek itt fel nem soroltatnak, azok nélkül a végrendelet nem semmis; de ha azon útra térnénk, hogy elkezdjük felsorolni mindazon kellékeket, a melyek a végrendeletnél nem szükségesek: akkor végtelen sokat kellene felsorolni. Én ezen útra térni nem akarok, és azt hiszem, legjobb, ha hívek maradunk a jelen szöveghez, a mely felsorolja a végrendelet kellékeit, ezek közé pedig a dátum kitételét felvenni átalában szükségesnek nem tartom. Balogh Károly: Az előttem szólott képviselő ur előadására csak azí jegyzem meg, hogy itt nem a végrendelkező által a végrendeletre tett hely ós keletről van szó: hanem szó van arról, hogy a végrendelet hitelesítése alkalmával az a tanuk által szentesittessék. Ezt pedig én igen szükségesnek tartom. Bizonyosan lesznek a házban sokan, akik végrendeleti tanuk voltak. Azon clausulának, melyet eddig használni szoktak, hogy világosan kijelentjük, hogy ugyanazon időben és helyen együttesen jelen voltunk, ennek minden végrendeleten rávezetve kell lennie, csakhogy nem szükséges, hogy ezt a végrendelkező írja oda; hanem szükséges,-hogy ezen 44*"