Képviselőházi napló, 1875. IV. kötet • 1876. január 14–február 15.
Ülésnapok - 1875-86
332» 86. országos Illés február JO. 1876. vén számot, végrendeletét senkinek nem mutatja, s ezáltal biztosítja magát, minden befolyásoltat ás ellenében. De ha meggondoljuk egyszersmind azt is, hogy a tanuk aláírása csak annak emlékét biztosítja, hogy egy végrendelet létezett, de annak emlékét nem biztosítja, hogy a végrendeletben mi volt: akkor valóban a tanú aláírása tulajdonkép teljesen illusorius, s legalább is nem oly biztosíték, mely a többiek irányában absolut fölényre tarthatna igényt, mely fölény igazolhatná azon nézeteket, melyek a holograph végrendelet. ellen felhozatnak. A tapasztalásra történik hivatkozás. Ha végig tekintünk a világ minden törvényhozásán: clZt lettjuk, hogy legmélyebb gyökeret vertek s leginkább terjedtek a holograph végrendeletek az utolsó 50 év alatt, ós épen azon országok eodexei tartalmaznak irántuk intézkedést, a mely országok a gyakorlati haladás ólén állanak. Ha végig tekintünk a codexeken, melyek ujabb időben alakultak: azt látjuk, hogy némely elméleti német tudósok által készített codexeken kívül, minden codex, különösen azok, a melyeknél a gyakorlati tapintat soha semmi oldalról kétségbe nem vétetett, azon egész tömeg, a mely a Oode-Napoleon ós a franczia magánjogon alapszik, a holograph végrendelkezést fogadta el, mint a magán-végrendelkezés egyedüli formáját. Midőn itt az egész világ túlnyomó részének tanúsága van ezen intézmény mellett: azt hiszem, hogy akkor nem lehet állítani, hogy az gyakorlatiatlan, hogy az veszélyes. Egyenesen ezen tanúság megtagadása, megtagadása annak, hogy oly intézmény, mely anaíog körülmények közt, analóg országban 50 év óta kipróbáltatott és helyesnek találtatott, itt egyátalán nem volna helyes: ezt én a logika szabályai szerint helyeselni, pártolni nem volnék képes. E szemponttól indíttatva, elfogadom Bokross képviselő ur indítványát. {Helyesléseit,.) Somssich Pál: Osak egy pár szóval kívánom elferdített szavaimat rectiíiealni. Sem többet, sem kevesebbet nem mondtam, mint azt, hogy nem prókátori eszembe sehogy sem fér bele, hogy autograph végrendelet tanú nélkül több érvényű legyen, mint ugyanazon végrendelet tanuk aláírásával. (Helyeslés.) Elnök: T. ház! Az 1. §-hoz senki többé feljegyezve nem lévén, az l. §. feletti vitát befejezettnek nyilvánítom. Szólhatnak még azok, kik a házszabályoknál fogva arra fel vannak jogosítva. Horánszky Nándor előadó: T. ház! (Zaj Felkiáltások: Eláll!) Méltóztassék megengedni, de oly nagymérvű megtámadás után, mint a minő a törvényjavaslat ellenében, különösen a testamentum holographieum tekintetében tett módositvány által intéztetett: lehetetlen, hogy legalább lehető rövidséggel a jogügyi bizottság álláspontját ne jelezzem. Nem fogok vitába állani és keveredni azokkal, kik itt különböző argumentumokat hoztak fel arra vonatkozólag, hogy állapíttassák meg a sajátkezű írott és aláirott végrendeletek érvénye törvényben. Csak azt akarom.megmondani, hogy minő álláspontot foglalt el a jogügyi bizottság, midőn az annak kebelében is igen terjedelmesen vitatott ezen kérdést ugy döntötte el, amint a törvényjavaslat szövegében van. A jogügyi bizottság nem fektetett súlyt a hamisításra : mert azon nézetben van, hogy a hamisítás itt is, ott is lehetséges ; sőt nagyobb része a bizottságnak azon nézetnek adott kifejezést, hogy könnyebben történhetik hamisítás az aláírásokon és a tanú aláírásokon is, mint egy okirat teljes szövegében. Az sem vezette a jogügyi bizottságot , hogy vajon az ily végrendelet elsikkasztana, ha tanuk vannak : akadályozva lesz-e vagy nem ? bár tagadhatatlan az, hogy erkölcsi hatás tekintetében, azon hatás tekintetében, amelyet bizonyos dolgok létezése, és ezen létezésnek tudata az emberekre bir : kétségtelenül sokkal nehezebben fog elsikkasztatni az olyan okirat, melynek létezéséről tanuk tudnak; mintegy olyan, melynek létezéséről nem tudnak; — hanem igenis vezette a bizottságot azon fő tekintet, a melyből a végrendeletek formalitása törvény által szabályozta tik, hogy igen könnyen megtörténhetik az, hogy tanuk nélkül bár egész terjedelemben irt és aláirt végrendelet hatályát veszti, mert kifogás alá vétetvén, ez nem bizonyítható. Ez volt a fő tekintet és én ebből kifolyólag Szilágyi Dezső képviselőtársam beszédére csak egy megjegyzést kívánok tenni és ez az, hogy ő azt mondotta,, hogy azon két tanú nem szükséges, hogy lássa azt, hogy az illető a végrendeletet sajatkezüleg irta és aláirta, következőleg ezt bizonyítani nem fogja. Igaz, hogy nem látta; de mégis fogja ; bizonyítani nevezetesen azt, hogy a végrendelkező önmaga jelentette ki azt, miszerint ő sajatkezüleg irta és irta alá a végrendeletet Már pedig ez a bizonyítás a jogbölcsészet szempontjából is megáll; mert ha a végrendelkező élne és önkényt ismerné be, hogy az okmányt ő maga irta : kétségtelenül constatálva lenne az, a mit a törvény elérni akar akkor: midőn a formalitásokat megállapítja t. i. hogy a végrendelkező végakarata valóban érvényesüljön. [Helyeslés.) Ezen szempontból indáit ki a bizottság és ennek alapján ajánlom a . bizottság szövegezését. (Elénk helyeslés!) Elnök: T. ház! Miután a Bokross Elek képviselő ur által beadott elleninditvány több mint
