Képviselőházi napló, 1875. II. kötet • 1875. november 22–deczember 6.
Ülésnapok - 1875-44
340 44. országos Ülés űeczeiuber 4. 1875. hogy az 1871. XVIII. törvényezikk 76. §-a módosittassék. Ezen kérvény abból áll, hogy Torontál megye és kétségkívül más megyék is kimondották, hogy a megye területén csakis azok pályázhatnak és lehetnek kör- és községi jegyzők, kik ugyanazon megye bizottsága előtt tették le a vizsgálatot, ezt vagy megszüntettetni, vagy az összes törvényka tóságokra kiterjesztetni kérik. A belügyminister urnák kiadatni véleményeztetik. (-Helyeslés) Elnök: Ki fog adatni a belügyminister urnák. Bakcsy Ferencz előadó: (Olvassa az 5. sorszám alatt.) Zala megye, Borsod megye ismert feliratát pártolja a ló-kiállitási próba-kísérlet ügyében. Minthogy a t. háznak ez iránt már van végzése, ehhez képest a honvédelmi ministernek véleményeztetik kiadatni. Elnök: Ki fog adatni a honvédelmi ministemek. Bakcsy Ferencz eóladó : (Olvassa a 6. sorszám, alatt) Füzes-Abony közönsége kéri, hogy az ottani regalé-jogot nem mint eddig csak negyedévenként, hanem egész évenkint legyen feljogosítva bérbe adni. A belügyminister urnák véleményeztetik kiadatni. Elnök : Ki fog adatni a belügyminister urnák. A kérvények IV-ik sorjegyzéke letárgyalva lévén, következik az interpellátiók megtétele, még pedig első sorban Miletics Szvetozár t. képviselő uré. Miletics Szvetozár: T. ház! A belügyminister úrhoz a szláv, vagyis „slovenska niatica"egylet feloszlatása iránt interpellatiót szándékozván intézni; megjegyzem, hogy az indok, mely arra vezetett az interpellatióban ben van foglalva; a tényekre nézve pedig elvárom a felvilágosítást. Beöthy Algernon jegyző: (Olvassa az interpellatiót.) Interpellátio a belügyminister úrhoz : Miután a hivatalos lapban a „Budapesti Közlönyben* folyó évi november 30-án következő tartalmú hivatalos tudósítás jelent meg: „a turócz-szentmártoni 1863-ik évben alakult „szláv maticza egylet" szabályellenes működés és kezelés miatt a magyar királyi belügyminister folyó év november hó 12-én 4873. eln. szám alatt kelt rendeletével feloszlattatok,* — azon indokból: mert ezen eljárás oly culturintézetre alkalmaztatott, mely szellemi érdek tekintetében igen nagyfontosságú egy egész nemzetiségre nézve, mely 1863-ban ő Felségének helybenhagyásával, mi több. oltalma alatt megalakult, mely azon idő óta több mint tiz éven át az egyidejű kormányok szemeláttára minden szemrehányás vagy feddés nélkül működött, és mely most — hir szerint — kihallgatás nélkül saját szabályszerinti közegeitől megfosztatott; mert ezen mérv az associatiónak igen fontos jogába vág, mely a különféle nemzetiségeknek Magyarországban mivelődési tekintetben az 1868. évi XLIV. törvényezikk 26. §-a szerint különösen biztosíttatott; mert az ilyen mérv minden nem magyar nemzetiségnél aggodalmat szülhet ós kétkedést vonhat maga után, annál is inkább, miután. minister ur hir szerint magával az intézet vagyonával is rendelkezett a „szláv maticza" illető alapszabályai 34. §-a ellenére, mely szerint ezen egylet feloszlatása esetére, ennek utolsó gyűlése lett volna illetékes az egyleti vagyon megőrzése tekintetében rendelkezni; következő interpellatiót intézek a belügyminister úrhoz: 1. Miben áll a „szláv maticza egylet" szabályellenes működése és kezelése? 2. Vajon e tekintetben valami úton-módon fegyelmi vizsgálat tartatott-e ? és különösen vajon az egylet közegei kihallgattattak-e és pedig a „szláv maticza" közgyűlése az egylet- működése és igazgatósága kezelés tekintetében? és ha igen minő eredménynyel ? ha nem: miért nem hallgattattak ki? 3. Vajon az egyletnek .illető közegei előbb valamikor megintettek-e valami rendetlenség vagy visszaélés miatt? és ha nem, mivel menti minister ur azon eljárását, mely szerint az egyletet azonnal feloszlatta s igy magát az egyletet büntette, és az alapítás czélját meghiúsította, a helyett, hogy az egylet közegeit rendre utasította volna és a bűnösöket, mennyiben ilyenek léteznének, felelősségre hívta, vagy hivatta volna ? 4. Min alapszik a beiügyministernek illetősége egy cultur — a közoktatási ministerium alá tartozó egyletre nézve, minő a „szláv maticza" ? 5. Kikérte-e belügyminister ur ő Felségének engedélyét az ő Felsége által engedélyezett és megajándékozott „szláv maticza" felosziathatására? 6. Igaz-e, hogy minister ur maga intézkedett, ki fogja és hogyan fogja tovább kezelni a „szláv maticza" egyleti vagyonát? s ha igen : miért nem járt el az egyleti alapszabályok 34. §-a értelmében, t. i. az egylet közgyűlését miért nem hallgatta ki? 7. Kész-e minister ur minden a szláv niaticzávali eljárásra és ennek feloszlatására vonatkozó iratokat betekintés és eljárásának megbirálása végett a ház asztalára letenni? Budapesten, 1875. deczember hó 3. Dr. Miletics Szvetozár Titel kerületi képviselő. Elnök: Ki fog adatni ezen interpellátio a belügyminister urnák. Most Kemény Mihály képviselő ur fogja interpellátióját előadni.
