Képviselőházi napló, 1872. XVII. kötet • 1875. május 5–május 24.
Ülésnapok - 1872-397
39 Hijaá*- ű o 1875. május 21-én délután Ghyczy Kálmán, közben Bánó József elnöklete alatt. Tárgyai: A gazdasági bizottság bemutatja jelentését Bakkei' Antal tereraör özvegyének kegy adomány a tárgyában. A házszabályok módosításáról szóló bizottsági javaslat részletes tárgyalása befejeztetik. Közben a főrendi ház közli a nyugdijak zárszámadására és az 1871. évi zárszámadásokra vonatkozó határozatok elfogadásáról szóló üzeneteit; a törvényjavaslatok szentesítés alá terjesztésének módjáról szóló lörvényjavaslaton némi módosítást tévén, az a bizottsághoz uta sittatik. A kormány részéről jelen vannak: Péchy Tamás, Perczel Béla, b. Simonyi Lajos, Széll Kálmán, Szende Béla, Tisza Kálmán, Trefort Ágost b. Wenckheim. Béla. (Az ülés kezdődik d. u. G órakor.) Elnök : A mai ülés jegyzőkönyvét Wächter Frigyes jegyző ur fogja vezetni. A szólok neveit egyrészről Szeniczey Ödön, másrészről Huszár Imre jegyző urak jegyzendik föl. A délelőtti ülés jegyzőkönyve fog fölolvastatni. Wächter Frigyes jegyző (olvassa a délelőtt tartott ülés jegyzőkönyvét) Elnök: A jegyzőkönyvre nem tétetvén észrevétel : hitelesítettnek jelentetik ki. Az elnökségnek előterjesztése nincs. Királyi Pál előasió: A gazdasági bizottság részérőt van szerencsém jelentést előterjeszteni, Bakker Antal képviselőházi terembiztos özvegyének kérvénye tárgyában, melyben részére kegyadomány utalváuyoztatása ajánltatik. Méltóztassék ezen jelentést kinyomatni és napirendre tűzetni. Elnök: A jelentés ki fog nyomatni és a holnapi ülésben tárgyalás alá vétetni. Következik a napirend folytatása; a házszabályok megvizsgálására kiküldött bizottsági javaslat tárgyalása. Következik a 136. §. Huszár Imre jegyző (olvassa a házszabályok 136. §~át.) 136. §. A minister által adott válasz, s az interpelláló viszonválaszának meghallgatása után a ház egyszerű szavazással határoz a fölött; vajon a ministeri választ tudomásul veszi-e, vagy tárgyalás végett napirendre tűzi? Ha azonban a minister szükségét látná a másodszori felszólalásnak: ez esetben az interpelláló a ház engedelmével szintén élhet a másodszori fölszólalás jogával. y Ha az interpellatio tárgyára nézve később valamely képviselő külön inclitváiiyt tesz, ennek tárgyalásánál és elintézésénél az interpellatióra adott s már előbb tudomásul vett válasz döntő nem lehet. madarász József: Tisztelt ház! Én helyeslem mindazt, a mi ezen §-ban foglaltatik, és elismerem, hogy itt e §-ban bizonyos szélesbitése van az interpellatióra adandó felelet utáni válaszolhatás jogának is. A második bekezdésben azonban az, ha a minister másodszor is szükségét látja a válasznak: vajon az interpelláló képviselő fölszólalhat-e utána, a ház engedelmétől tétetik függővé. A házszabályokban tulaj donkép nem is volna erre szükség, mert ha a ház megengedi, ha ez itt a házszabályokban nem mondatnék is ki külön : mindig felelhet. Azonban én azt hiszem, hogy maga ezen kitétel visszaélésekre is adhatna alkalmat. Egyik képviselőnek a ház bizonyos mellékes tekintetből vagy bármi okból megengedné; a másiktól pedig megtagadná a szót, és ez semmi esetre sem szülne jót a képviselők közt. Vagy meg kell engedni minden képviselőnek a házszabályok alapján, hogy ha a minister másodszor is szól: ő is szólhassan; vagy pedig egyiknek sem. E tekintetből én e §-nak második bekezdésében ezen szavakat „a ház engedelmével" kihagyatni kérem, (Helyeslés a szélső bal oldalon.)
