Képviselőházi napló, 1872. XVI. kötet • 1875. ápril 3–május 4.

Ülésnapok - 1872-373

373. országos ülés ápril 24. 1S75. 283 akár nem kereskedők közt", tévedésből csúsztak be, melyeknek kihagyását kérem azért, mert ezek az értelmet zavarják. Vajda János: Tisztelt ház! Hu. az ember e §. első bekezdését elolvassa, alig érthetni azt meg, és ezért azt hiszem, hogy az itt használt „nem teljes" kifejezés helyett legjobb volna az eddig használt terminust megtartani és ezt tenni: „fél". Azonban jó volna, mivel igy az értelem tisztább, e szót a „ bizonyítékot" szó elé tenni. Huszár Imre jegyző (olvassa:) Módositvány. A 31. §. első bekezdésében „nem teljes" kifejezés helyett tétessék: „fél", még pedig a „bizonyítékot" szó elé. Hodossy Imre előadó: A javaslat szándékosan kerülte a „fél próba", vagy „fél bizonyíték" kitétel alkalmazását: mert a bizonyítékokat felekre, harmadokra, negyedekre osztani lehetetlen. Ezt mérlegelni a bíró föladata. Ettől eltekintve az ajánlott módosítást már csak azért sem fogadhatnám el, mivel a könyvet bizonyító erejének mérlegelése e törvényjavaslatban a bíróra van bízva. Ha tehát a bíró a könyvek viteléből arra a meggyőződésre jut, hogy az hitelt nem érdemel: akkor azt sem fél, sem harmad bizonyítéknak nem fogadja el. Ezért legjobb az ily körülmények közt a .nem teljes" kifejezést megtartani. Elnök: A 31. §-hoz két módosítás adatott be. Az egyik a bizottságé, mely szerint az első bekezdés 2., illetőleg 3. sorából e szavak: .akár kereskedők, akár rem kereskedők" kihagyandók, melyek inkább tévedésből jöttek a §-ba. Azt hiszem, a tisztelt ház ezen módosítást elfogadja? (Elfogadjuk !) Elfogadtatott, A második módositványt Vajda János adta be. Wächter Frigyes jegyző (újra fölolvassa Vajda János módositoányát.) Elnök; Kérem azokat, kik a 31. g-t a most beadott módositás mellőzésével, egyébiránt a bizotság által beadott módositványnak már korábban történt elfogadása mellett elfogadják, méltóztassanak íölállani. (Megtörténik.) Elfogadtatott és igy Vajda János módositványa elesett. Huszár Imre jegyző (olvassa a 32., 33, §§-(, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak, olvassa továbbá a 34. §-í.) Hodossy Imre előadó: Tisztelt ház! Itt a második pontban a bizottság a szórendet indítványozza megváltoztatni ekkép:„Ha a fölmutatás elmulasztatik, a könyvek vitatott tartalma a panaszkodó fél ellenében bebizonyitottnak tekintendő." Elnök: Méltóztatik e módosítást elfogadni ? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Huszár Imre jegyző (olvassa a 35., 36. §§-aí. melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Elnök; A 31. és 34. §§-ra vonatkozó módosítások elfogadását volt szerencsém kimondani; egyébiránt a IV. czimnek minden többi §-a elfogadottnak jelentetik ki. Huszár Imre jegyző (olvassa az ötödik czimet, továbbá a 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48. §§-ÖÍ, a melyek észrevétel nélkül elfogadtattak ; olvassa továbbá a 4!J.. §§-t.) Hodossy Imre előatló; Ezen szakasz második bekezdésének szövegében a bizottság e módosítást ajánlja: Az, hogy az ügylet világosan a főnök nevében köttetett vagy a fönforgott körülményeknél fogva a szerződők akarata szerint, a főnök nevében kötöttnek tekintendő, különbséget nem tesz. Kérem a módosítást elfogadni. Elnök: Elfogadja a tisztelt ház a módosítást? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. .Huszár Imre jegyző (olvassa az 50. §-*.; Hodossy Imre előadó; E §-ban „a czégvezető" szó után álló „vagy" helyett tétessék e szó „és" továbbá a §. második sorában „meghatalmazás" szó elé tétessék „a". Elnök : Elfogadja a tisztelt ház e stylaris módositás? (Elfogadjuk !) Az 50. §. e stylaris módosítással elfogadtatott. Huszár Imre jegyző (olvassa az 51. §-í.) Hodossy Imre előadó: Az 51. §-ban e szó helyet „vagy" tétessék „és.

a Elnök: Elfogadja a tisztelt ház az 51. §-t e stylaris módosítással (Elfogadjuk]) Elfogadtatott, Huszár Imre jegyző (olvassa az 52., 53., 54. §-í.) Elnök: A 49., 50.. 51. §§-ra elfogadott módositványokat már kijelentettem: e czimnek többi §-ai pedig változatlanul elfogadtattak. Következik a VI. czim. Huszár Imre jegyző [olvassa a hatodik czim és az 55. §-/", melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa az 56. §-í.) Hodossy Imre előadó: Az 55. §-ban ki van mondva, hogy a segédszemélyzet igenjei fizetés és ellátáshoz szabad egyezkedés tárgyát képezik. Ettől eltérőleg az 56. §. fizetés és tartásról beszél. Nehogy ugy vegye ki magát a dolog, mintha itt valami más akarna értetni, mint a mit az 55. §. megállapít, indítványozza a bizottság, hogy .tartáshoz" szó helyett az 55. §-nak megfelőleg „ellátáshoz"' szót méltóztassék használni. (Elfogadjuk !) Madarász József: Úgyszólván egyre megy mind a kettő, hanem miután a „tartás" kií'e36*