Képviselőházi napló, 1872. XV. kötet • 1875. február 9–ápril 2.

Ülésnapok - 1872-346

346. országos ülés márczius 16. 187i>. 2 33 szálasát és megrovását. (Derültség.) Igenis, ha az államtitkár ur betekintést szerez magának az actákba : nekem fog igazat adni, nem pedig a nevetőknek. (Halljuk!) Bácsmegyében, hol a birtokok igen kis részletekre vannak osztva : telekkönyvek nincsenek elégséges számban fölállitva. Különösen áll az Zenta városára. A zentai járásbíróságra vonatkozólag fölszólaltam már máskor is és fölszólalok most újra. Föl kell említenem, hogy ott a legcsekélyebb részletekben adható és vehető a birtok, és a járásbíróságnál 14 — 20 négyszögmértföldnyi területen nincs telekkönyv; hanem Szabadka telekkönyvi hatóságához kell menni. E miatt a forgalom igen lassan és a rendetlenség igen nagy mérvben növekedik. Továbbá a szabadkai telekkönyvi hatóságnál is nagyon föl lévén halmozva a munka: a beadványokat elintézni nem lehet. Zentán, hol két albirói és két jegyzői állás van : még egy állomás betöltésével föl lehetne állítani a telekkönyvi hatóságot. Zenta városa e czélra állandó lakást ajánlott föl minden fizetés nélkül és fölajánlott 1.000 frtot. Később a minister ur oda hezitálta a dolgot, hogy 2.600 frtíg mentünk föl, s mindennek daczára nincs telekkönyvi hatóságunk. Hogy mi okozza az ily valóságos boszantást , ezt annál kevésbé értem: mert a polgárok a legnagyobb mértékben meg vannak adóztatva és birtokaikat rendezni még sem képesek. Azért tehát ujabban egy indítványt adok be, kérve, hogy a tisztelt ház haladéktalanul utasítsa a minister urat, hogy az olyan járásbíróságoknál, hol telekkönyvi hatóságok nincsenek, ha az állam polgárai a fölállitási költségek viselésére kötelezik magukat: az igazságügyminister ur telekkönyvi állomásukat szervezni méltóztassék. Beőthy Algernon jegyző (olvassa Majoros István indítvány át.) Mondja ki a ház, hogy mindazon járásbíróságoknál, a melyek eddigelé telekkönyvezési intézménynyel fölruházva nem voltak: azt a járás lakosságának kérelme következtében, ha a fölállitási költségeket viselni kötelezik magukat, az igazságügyminister haladéktalanul elrendelni utasittatik. Remete Géza: Hogy Zentán legyen-e telekkönyvi hatóság vagy nem: arról nem szólok mert az ottani viszonyokat nem ismerem ; de a képviselő urnák azon óhajtása ellen, hogy lehetőleg minden járásbíróságnál állíttassanak föl: fölszólalok a mennyiben az államnak tulterheltetését vonná maga után. Az igazságügyministernek költségei úgyis roppant nagy összegre rúgnak és mostani anyagi viszonyaink közt valóban úgyis alig birjuk meg. Nem osztozom a képviselő urnák azon fölfogásban , hogy az ottani bevételek födöznék a kiadásokat: mert a pörös eljárás igen, de a telekkönyvi mechanicus beadványozás s elintézés a jövedelmet nem igen adja XfipV, I, NAPI/6. 18~, XV, KÖTET, meg; mert hisz ezen beadványozások most is megtörténnek, ha nem is a zentai, de a szabadkaihoz s igy a jövedelem tulajdonkép ugyanez lenne: míg a kiadás nagyban emelkedne. Az igazságügyi minister ur kijelentése szerint 45 törvényszék el lesz törölve és majd akkor: hiszem lesznek olyan járásbíróságok, melyek föl fognak ruháztatni telekkönyvi hatósággal. Kérem az indítványt el nem fogadni és az igazságügyministerre bízni, hol tartja cszélszerünek telekkköuyvek fölállítását. (Helyeslés.) Horváth Lajos előadó: Én, Majoros képviselő ur indítványát el nem. fogadom, mert az egészen fölösleges, ugyanis az 1871. XXXI. törvényezikk 24. §-a igy szól (olvas:) „Az igazságügyminister azonban fölhatalmaz tatik, hogy nagyobb telekkönyvi forgalommal bíró vagy a törvényszék székhelyétől messzebb eső járásokban a járásbíróságot a törvényhozás utólagos jóváhagyása mellett telekkönyvi hatósággal fölruházhassa, az ilyen járásbíróságoknál a telekkönyvi ügyek a járásbiró elnöklete alatt két aljárásbiróból összeállítandó tanácsülésben intéztetnek el." A ministernek tehát megvan az a teljhatalma, mire a képviselő ur utasíttatni kívánja. Ez a törvény pedig fönáll és annak csak azon része került legközelebb változtatás alá, mely igy szól: „a telekkönyvi ügyek a járásbiró elnöklete alatt két aljárásbiróból összeállítandó tanácsülésben intézendők el. Az indítványt tehát, mint fölöslegest és nem szükségest mellőztetni kérem. (Helyeslés.) Majoros István: Remete Géza képviselő ur szavaimat félreértette : mert én nem az állam megterheltetésével kívánom a telekkönyvi hatóságokat fölállittatni. Elnök: Az indítvány a födözet kérdésével, melylyel a képviselő ur összeköttetésbe hozta indítványát, összefüggésben nincsen ; hanem összefüggésben van a járásbíróságok czimével. Annálfogva fölteszem azon kérdést, méltóztatik-e a tisztelt ház a Majoros képviselő ur által beadott indítványt elfogadni vagy nem? A kik elfogadják, méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) A ház az indítványt nem fogadja el, az tehát mellőztetik. Wächter Frigyes jegyző (olvas:) Királyi ügyészségek. Személyes járandóságok. 1. rovat. Fizetések és lakpénzek 880.873 forint. Elnök: Nem lévén észrevétel, fizetések és lakpénzek czimén megszavaztatik 880.873 forint. Wächter Frigyes jegyző (olvas.-) 2. rovat. Tiszti és drágasági pótlékok G 3.000 forint. Horváth Lajos előadó: Tisztelt ház! k két rovatra nézve a pénzügyi bizottság nevében egy előterjesztésem van. tudniillik a 2. rovatban e, 30