Képviselőházi napló, 1872. X. kötet • 1874. april 21–junius 16.

Ülésnapok - 1872-248

330 248. országos ülés május 30. 1874. beszuratni: „az eljárásra nézve." {Felkiáltások: A szorítás helyett korlátozni!) Paczolay János: Nekem e szakaszra nézve azon indítványom van, méltóztassék az a) pontot kihagyni; mert először: a ki az egyezség­kötésre van fölhatalmazva, az nem részletes, hanem teljes ügyvédi meghatalmazással bir; másodszor: a tisztességes ügyvédre nézve sokkal compromittálóbb, ha a fölhatalmazványban az foglaltatik, hogy az egyezségkötésre föl nem hatalmaztatik ; mint sem, ha az egyezség megkötése egészen elmarad a meg­hatalmazásból ; harmadszor: e §-nak emiitett pontja azon ügyvédeknek kedvez, kik egy kissé több bá­torságot és vakmerőséget vesznek magoknak feleik irányában, mint az illem hozza magával; mert a tisztességes és jóravaló ügyvéd, habár föl van is hatalmazva egyezség megkötésére, azt sohasem fogja megkötni, a nélkül, hogy felének jóváhagyását fön ne tartsa; holott az oly ügyvéd, a ki felével nem bánik el lelkiismeretesen, és nem kívánja felét tökéletesen képviselni: mindig meg fog egyezni. Minthogy tehát a §. ezen intézkedésére csak a jóravaló és tisztességes ügyvédeket látom sújtva, és a kevésbé tisztességeseknek nagyobb hatáskört látok adva, mint a minő kívánatos: ennélfogva e szavakat: „egyezség megkötésére," vagyis a 64. §. a) pontját kihagyandónak véleményezem. (Élénk helyeslés.) Matuska Péter előadó: Tisztelt ház! Én az előttem szólott tisztelt képviselő urnák mó­dositváuyához nem járulok. A mostani ügyvédi meghatalmazásokban is az egyezségkötés, mint áta­lános meghatalmazás! minőségben szokott foglaltatni, és figyelmeztetem a képviselő urat, hogy akármely periratnak szerkesztése, vagy akármely lépésnek megtétele az ügyvéd részérői lehet oly fontos, mint az egyezségkötés maga. Én tehát egyátalában nem látom át, hogy ezen szavak kihagyása által meg­szorítsuk az ügyvédi meghatalmazást, és hogy az egyez­ségkötés, mely per folytán történik, speciális meg­hatalmazás tárgya legyen. Kérem az eredeti szöveg meghagyását. Elnök: A 64. §-ra nézve a központi bizott­ság előadója ezen szavakat: „meg akarja szorítani" ezen szavakkal kívánja helyettesíteni: „korlátozni akarja. ü Horánszky Nándor: Tisztelt ház! Én azon szövegezést, melylyel a központi bizottság előadója ezen §. 7-ik bekezdését fölcserélni akarja, nem tartom correctnek. A 7-ik bekezdés azt mondja: „Ha a fél az ügyvédet meg akarja szorítani." Ré­szemről azt tartom, tegyünk oly szöveget a tör­vénybe, mely a történy méltóságának megfelel. Ennélfogva bátor vagyok indítványozni, hogy a 7-ik bekezdés ekkép szövegeztessék: „Ha a fél az ügyvéd mcghatalmazási jogkörét korlátozni aka,r)aL"(Helyeslésl) Elnök: Méltóztatnak ezen stylaris módosit­ványt elfogadni? {Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Elfogadja a tisztelt ház Paczolay János azon módositványát, hogy ezen §. a) pontja kihagyassék? A kik elfogadják, méltóztassanak fölállani. {Meg­történik.) A többség elfogadja. Ennélfogva a 64-ik §. a) pontja kihagyatván, e §. Horánszky Nándor stylaris módositványával elfogadtatott. Szeniczey Ödön jegyző {olvassa a 65-ik §-t, a VIII. fejeset czimét, és a 66-ik §-t, melyek változatlanul elfogadtatnak.) Elnök: A 66-ik §. tehát változatlanul el­fogadtatok. Szeniczey Ödön jegyző {olvassa a 67., 68. §-kat, melyek elfogadtatnak; olvassa a 69-ik §-t.) Lázár Ádám : A már elfogadott 52-ik §. szerint a büntetések tekintetében a törvényke­zési rendtartás 118-ik §-a alkalmazandó, mely igy szól: „A felek kötelesek magokat a biró előtt egymás irányában illendően, a biróság iránt pedig tisz­telettel viselni. Ha ez ellen vétenek, s a rendre­utasitás foganat nélkül marad: 100 forintig terjed­hető pénzbirsággal büntetendők; fönmaradván azon­fölül a sértett fél magánkeresete s a biró személyének súlyosabb megsértése esetében a bűnvádi kereset" A törvényjavaslat 69 §-a pedig ezeket mondja: A perbíróság a 10 forinttól 100 forintig terjedhető birsággal fenyítheti az ügyvédet először a tárgya­lásnál és az ülésekben elkövetett rendetlenségekért, másodszor a beadványokban vagy a biróság előtt írásban, vagy szóval használt illedelmetlen és sértő kifejezések miatt." Miután ez kétszeres büntetés megrendelése s drákói szigor volna: e szakaszt nem fogadhatom el, és kérem ezen §-t töröltetni. Csemeghy Károly: Igen sok intézke­dése van ezen törvényjavaslatnak, melytől reményl­hetni, hogy az ügyvédség vezetése tekintetében általa uj aera inauguráltatok. {Ellenmondás a szélső bálol­dalon.) Engedelmet kérek, hogy haladás-e vagy nem haladás? az fölfogás dolga; én ugy fogom föl a dol­got, hogy ezen törvényjavaslat a haladás tekinte­tében uj aerát inaugurál. Méltóztassanak e kérdést saját fölfogásuk szerint eldönteni; de én ismétlem, hogy e törvényjavaslat által oly korszak inaugurál­tatok, melyre nézve kívánatos, hogy minél előbb kezdőd­jék meg. Egyike ez a legczélszerübb intézkedéseknek. Én a biróság iránti tiszteletet, az ügyvédi tekintélyt, a fél becsületét megóvó egyik leglényegesebb intéz­kedésnek tartom azt, melyet épen az előttem szólott képviselő ur megtámadott. Méltóztassanak figyelembe venni, számtalan oly perirat jő kezeinkbe, a me­lyeknél nem tudja az ember, hogy tulajdonképen egy művelt ember munkájával van-e dolga, vagy pedig egy sikátorba szorult, melyben isten tudja milyen dolgok történnek, ugy, hogy visszaszorult

Next

/
Oldalképek
Tartalom