Képviselőházi napló, 1872. X. kötet • 1874. april 21–junius 16.
Ülésnapok - 1872-248
324 348. országos ülés május 30. 1874. intézkedésekben tehát, melyek ezen törvényekben foglaltatnak, helyesen fog eljárni. E szerint igen czélszerüen van ezen §. fogalmazva, és hogy ha a központi bizottsághoz utasíttatnék is vissza: az ismét csak ezen szövegben mutatná be & háznak. (Zaj bal felől.) Pauler Tivadar igazságügyininister: Debreczen városa tisztelt képviselőjének azt tetszett mondani, hogy ha az állíttatik, miszerint szabad a nemügyvédnek valakit képviselni, de dijt nem követelhet: akkor épen annyit mondunk, mintha azt mondanók, hogy lopni szabad; mert ha a tolvajt rajta nem kapják, baj neu éri. A lopást a törvény világosan tiltja és fenyítékkel sújtja; itt pedig egyenesen ki van mondva, hogy a törvénykezési rendtartás által megengedett esetekben, oly esetekben tehát, melyeket a törvény nem tilt, nem büntet: nem követelheti a nem-ügyvéd a díjazást; vagy ha megbánja a fizető: azt visszakövetelheti. Ez egészen más eset; mert lehetnek bizonyos cselekvények, melyeket tenni nem bűntett, de melyekből keresete egyik félnek sincs a másik irányában. A mi azon állítást illeti, hogy a zugirászatot ügyvédek gyakorolták, nem akarom tagadni, hogy sokszor visszaélés történt; de a kinek ügyvédi diplomája van, az — bocsánatot kérek — nem zugirász. (Fölkiáltások: Ugy van\) Az illető ügyvéd a főtörvényszék által a felek képviselésére föl volt hatalmazva, és midőn ezt tette, jogával élt. Ezen szakasznak semmi más czélja nincs, mint az, hogy a zugirászatot, azaz oly emberek üzletszerű működését megakadályozza, kik sem kellő képességgel, sem gyakorlati ismerettel nem bírnak. Ha mi az ügyvédi kar erkölcsi tekintélyét védeni és emelni akarjuk: biztosítsuk fönállását; ha azt akarjuk, hogy megfeleljen azon föltételeknek, melyek szükségesek : akkor mozdítsunk el köréből minden oly akadályt, és akadályozzuk oly emberek működését, kik a megkívántató képességgel nem birnak. Ez volt a szakasz czélja: kérem, méltóztassék a tisztelt ház ezt megtartani. (Helyeslés.) Tavaszy Endre: Én nem fogadhatom el, tisztelt ház, a 38. szakaszt ugy, a mint van, és pártolom Paczolay képviselőtársam azon nézetét, hogy hagyassák ki ezen szó: „hatóság", mert vannak oly hatóságok, hol az illető fél ügyvéd által nem is képviseltetheti magát, Vannak például építészeti hatóságok, hol a félnek sokszor egy technikus általi képviseletre van szüksége, és ily esetekben a törvényjavaslat szerint az illető képviselő dijat nem fogadhatna el; vagy ha a fél követelné, azt neki vissza kellene fizetnie. Ezt nem tartom igazságosnak. (Helyeslések,.) Én elfogadom azon érveket, melyek a bíróságok előtti képviseletekre nézve fölhozattak; de nem fogadhatom el a ,hatóságok" szót, mert, — mint mondám, — vannak oly hatóságok, melyek előtt a feleknek szakférfiura van szükségök, hogy magokat képviseltethessék, és azt, hogy az illető nekik ingyen szolgáljon, vagy pedig a dijt tőle esetleg visszakövetelhessék: nem lehet helyeselni. Pártolom Paczolay képviselőtársam módositványát. (Helyeslések.) Máday Sándor s Tiszteit ház! Én azt hiszem, hogy tökéletesen ki van merítve a kérdés ; kivált, miután a tisztelt igazságügyminister ur beszéde a házban mindenkit meggyőzhetett arról, hogy a 38. szakasznak intézkedései ugy, a mint azt a központi bizottság megállapította: tökéletesen megfelelnek mindazon szükségleteknek és igényeknek, melyeket mi az ügyvédi kar tekintélyének megóvása érdekében kívánatosnak tartunk. Kénytelen vagyok azonban különösen Tavaszy képAÚselőtársam fölszólalása folytán reflectálni Paczolay képviselőtársam módositványára, illetőleg azon fogalomzavarra, mely ezen szakasz körül, szerény fölfogásom szerint, mutatkozik. Nem méltóztatnak azon tisztelt képviselő urak, kik annyira perhorrescálják ezen szakasz^ figyelembe venni, hogy itt képviseltetésről van szó. Nem arról beszél e szakasz, hogy folyamodás ne adathassák be ügyvéd aláírása nélkül, hanem az ügyvédi képviseltetésről intézkedik. Itt határozottan az van mondva: .díjért kizárólag csak ügyvéd képviselheti a feleket, vagyis a felet hivatalosan bíróságok és hatóságok előtt csak ügyvéd helyettesitheti. (Zaj.) Itt nincs beadványról, nincs instancziáról, hanem határozottan ügyvédkedésről van szó. (Helyeslés.) A hol pedig ügyvédkedésről, mások jogainak, igazainak védelméről és keresztülviteléről van szó: ott csakugyan az ügyvéd van hivatva eljárni, és a félnek nevében végezni. Ennek folytán ezen csakis a képviseletre vonatkozó 38. §. tökéletesen helyesen intézkedvén, bátor vagyok annak változatlan elfogadását ajánlani. Giczey Samu: Tisztelt ház! Ki lévén merítve a tárgy, röviden oda nyilatkozom, hogy Paczolay János indítványát pártolom; (Helyeslés jobb felől.) hanem mégis kénytelen vagyok Debreczen városának tisztelt képviselője ellenében megjegyezni, hogy bár mint szépítsük is a dolgot, noha nincsen tárgyalás alatt a 39. §., de ha az abban lévő intézkedéseket megmásítanék: a zugirászatot pártolnék; pedig ezen törvényjavaslat egyik főczélja a zugirászat elfojtása; mert egészséges igazságszolgáltatás a zugirászatnak oly nagymérvű burjánozása mellett, minőt nálunk tapasztalunk, nem is képzelhető. Ennélfogva én a 38. §-t, öszhangzásban Paczolay János indítványával, következőleg vélném szövegezni: „Bíróságok előtti kép viselésért a megbízótól dijt csak ügyvéd követelhet stb."
