Képviselőházi napló, 1872. X. kötet • 1874. april 21–junius 16.

Ülésnapok - 1872-248

248. országos ülés május 30. 1874. 319 latnak először: megszüntetni a mindig oly nagyon szomorú, de gyakran igen hátrányos adóvégrehajtásokat, és útját állani az elárverezéseknek, melyekre épen a hátralékok behajtása szolgáltat alkalmat; második czélja ezen javaslatnak az államnak mielőbb és biztosan behajtani azon hátralékos összegeket, és pedig a hátralékosak minden erőszakos megterheltetése nélkül; harmadik czélja — a melyre a mostani viszonyok közt a fősúlyt fektetem — az, hogy ezen javaslat elfogadása a kormányt azpn helyzetbe hozza, hogy azonnal az államkincstár minden megterheltetése nélkül 20 milliót bocsájthat a földmivelés, kereskedelem és ipar rendelkezésére. Oly három czél ez, gondolom, a mely mindenesetre figyelmet érdemel. Eléretik-e e hármas czél ezen törvényjavaslat által: a fölött annak idején a tisztelt ház bölcsessége fog itélni; egyelőre csak arra kérem a tisztelt házat: méltóztassék ezen javaslat kinyomatását, szétosztását elrendelni, s fölvétele iránt annak idején intézkedni. Elnök : A beadott törvényjavaslat ki fog nyomatni, szétosztatni s fölvétele iránt a ház annak idején határozni fog. Következik a napirend, vagy is a kérvények XLIV. sorjegyzéke. Szögyény László előadó (olvassa a kérvény eh XLIV. sorj egy zekében 1—23. sorszámok alatt foglalt kérvényekre a bizottság véleményét, mely észrevétel nélkül elfogadtatik.) Elnök s Következik a napirend második tárgya, vagyis az ügyvédi rendtartásról szóló törvényjavaslat részletes tárgyalásának folytatása. Következik a 28. §. Az előadó ur még nincs itt, nem is jelentette be kimaradása okát, tán valami baja törént. (Fölkiáltások: Referáljon Schmauss! Ellenmondások: Nem lehet! Választott előadó van\) Miután a napirendre még egy másik tárgy is ki van tűzve, tudniillik a gyakorlati birói vizsgáról szóló törvényjavaslat, tán azt vehetnők föl. (Ellenmondások: Nem lehet!) Várady Gábor: Tisztelt ház! Meglehet, hogy az előadó ur most rövid idő alatt meg fog jelenni. Azonban meglehet, hogy épen meg sem jelen ; nem látok más utat, mint azt, hogy a ház tanácskozását fölfüggeszsze és a központi bizottság ez alatt más előadót válaszszon. (Helyeslés.) Elnök í Az ülést öt perezre fölfüggesztem és kérem a központi bizottságnak e tárgyban kiküldött tagjait, méltóztassanak összegyűlni. (Négy pereznyi szünet után.) Elnök: Méltóztassanak helyeiket elfoglalni. Matuska Péter előadó: Tisztelt ház! Bocsánatot kérek, hogy miattam a gyűlés rövid időre fölfüggesztetett. Azon véleményben voltam, hogy a kérvények tárgyalása hosszabb ideig fog tartani, és azért késtem néhány perczig. Elnök: Következik az ügyvédi rendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyalásának folytatása. Huszár Imre jegyző (olvassa a 28. §-t.) Elnök : Méltóztatnak elfogadni ? (Elfogadjuk l) Elfogadtatott. Huszár Imre jegyző (olvassa a 29. §-t.) Matuska Péter előadó : Tisztelt ház! Az idézéseknél nyomtatási hibák csúsztak be; kérném ezeknek kiigazítását. A második bekezdésben 37 helyett 35, 109 helyett 75, és 75 helyett 77 teendő. (Elfogadjuk!) Elnök: A tisztelt ház tehát a 29. §-t ezen sajtóhibák kiigazításával elfogadja. Huszár Imre jegyző (olvassa a 30. és 31. §-t, melyek változatlanul elfogadtatnak; olvassa továbbá a 32., 33. §§-í és a IV. fejezet czimét, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 34. §-i.) Matuska Péter előadó: Kérem a következő sajtóhibákat kijavíttatni. Ezen szó után „elhalálozásán" teendő „kívül"; e szó pedig „továbbá" kimarad. r Lázár Ádám : Ezen §. harmadik pontjában e szó elé: „ítélete" e szót kívánom tétetni: „jogérvényes *. Ez mindenesetre szabatosabb volna. (Helyeslés.) Matuska Péter előadó : Hozzájárulok ezen módositványhoz. (Helyeslés.) Elnök: E szerint e szó után: „elhalálozásán" tétetni fog „kivül", a ,továbbá" pedig kimaradsz ítélet szó elé pedig jő „jogérvényes *. Huszár Imre jegyző (olvassa a 35. §-£.) Lázár Ádám: Ezen §-hoz bátor vagyok uj szövegezést ajánlani, a mennyiben az itteni szövegezés, nézetem szerint, nem egészen szabatos. Módositványom így hangzik: „Az ügyvédi kamara választmánya a megszűnési okról szükség esetében hivatalos vizsgálat által bizonyosságot szerezvén, a névjegyzékből való kitörlést hivatalból elhatározza; a kitörlési határozat a 34. §. 1-, 2- és 3-ik pontjai eseteiben — tehát nem átalában, még a meghalt ügyvéddel is — az illető ügyvéddel közlendő, ki a kézbesítéstől számítandó 15 nap alatt a legfőbb itélőszékhez fellebbezéssel élhet." Ajánlom ezen indítványt elfogadásra. Huszár Imre jegyző (újra fölolvassa Lázár Ádám módositvanyát.) Csemeghy Károly: Én azt az aggodalmat nem tartom indokoltnak, hogy ezen §. intézkedése a halál eseteire is vonatkozzék ; mert, mint látni méltóztatnak, a 34. §. taxatíve elősorolja az eseteket, és az első szám nem ott van, ha az ügyvéd meghal, hanem az első szám ott van: „ha az ügyvéd