Képviselőházi napló, 1872. II. kötet • 1872. november 4–december 23.

Ülésnapok - 1872-48

ÍS. országos ülés december 7. Í872. 221 mánynyal nyerhetni. Részemről oly számtalanszor láttam a törvény által adott ]atitude-del visszaélni a törvényhatóságokban is, a hol a törvény be van hozva, hogy szükségesnek tartom az ily intézkedésnek felvételét; mert habár nem is teszem fel Pest város közönségéről, hogy oly egyéneket válaszszon, kik a megkívántató kellékekkel nem bírnának"; de mégis bekövetkezhetnék azon eset, hogy Pest város közönsége is tévedne, mint tévedt több más megye, mely tévedését csak most érzi. Ennélfogva pártolom Kármán képviselő ur módositványát. (Helyeslés.) Máttyus Aristifi: Figyelmeztetem a t. házat, hogy a 9-dik §-ban világosan ki van mondva, hogy az árvaszék fölállítását s annak hatáskörét szabályrendelet állapítja meg, ha ezt nem méltóztattak volna elfogadni, semmi kifogásom nem lett volna a inódositvány ellen; de most azt hiszem, hogy ha nem akarok a meghozott szakaszszal ellenkezésbe jönni : nem marad egyéb hátra, minthogy a hozandó törvényhatósági szabályrendeletet erre nézve is elegendőnek tartván, a módositványt elejtsük. (Ellenmondás.) Pólya József: T. ház! Nem akartam fölszólalni e kérdésben, mert igazán fölöslegesnek tartottam ily fontos tárgyban a vitának keletkezését, t. képviselőtársam Gullner annyira kiemelte a tanács hivatását s azon ügyeknek nagy fontosságát, melyek épen az árvaszék körébe tartoznak, hogy azt nekem tovább részletezni nem kell. Méltóztassanak elhinni, hogy ha valahol, ugy az árvaszéknél kell nagyon delicate eljárni azok megválasztásánál, kikre bizzák azon nagyfontosságú ügyek ellátását, melyek az árvaszék körébe tartoznak. Máttyus Aristid képviselő ur most azt hozá föl, hogy ez által ellentétbe jön a t. ház a 9-dik §-sal. Engedje meg, de azt részemről határozottan tagadnom kell. Ott az árvaszék belső ügykezelésére van hivatkozás, (Helyeslés.) itt pedig arról van szó, hogy azon férfiak, kik az árvaszék élén lesznek, milyen qualificatióval bírjanak. T. képviselőtársam Justh az ő hosszas politikai pályájára hivatkozott és általa tapasztalt oly visszaélésekre utalt, midőn nem az mérlegeítetett, hogy ki mihez ért, hanem az összeköttetés vétetett figyelembe, (Igazi Igazi) amely connexiók nemcsak az obscurus megyékben — én is e kifejezéssel élek •— hanem méltóztassék elhinni t. képviselő ur. hogy itt az ország fővárosában már számtalanszor fölmerültek, (Ugyvcml)és daczára a rendezésnek, ismételve gyakran föl fog merülni. (Igaz ! Igás!) Igenis, ne méltóztassanak e kérdés fölött aggályoskodni még az esetben sem, ha tovább mentünk volna, s ha az árvaszéknek nemcsak elnökénél, hanem ülnökeinél is ily qualificatio kívántatnék. (Ugy van!) Fogadjuk el tehát azon módositványt, melyet Kármán képviselő ur előterjesztett. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra többé senki följegyezve nem lévén, mindenekelőtt a központi bizottság szövegezésére fog történni a szavazás. Méltóztassanak tehát azok, kik a központi bizottság szövegezését, az az a 112. §-t változatlanul elfogadják: fölállani. (Megtörténik.) A többség a központi bizottság szövegezését e szerint nem fogadja el. Most következik Molnár Aladár képviselő ur módositványa. Mihályi Péter jegyző {olvassa a módositványt.) Elnök: Azok kik e módositványt elfogadják méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadja el. Mihályi Péter jegyző (olvassa Kármán Lajos módositványát.) Elnök: Akik elfogadják ezen módositványt, méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) Tehát a 112. §. Kármán Lajos képviselő ur módositványa szerint fogadtatik el. (Éljenzés.) Wächter Frigyes jegyző (olvassa a 113. §-£.) Elnök: E §-hoz a második osztálynak különvéleménye van. Molnár György a külön vélemény előadója: T. ház! A második osztálynak ezen §-t illetőleg külön véleménye van; azonban miután a 6 9. § g) pontja már a főpolgármestert fölruházza azon joggal: hogy a tisztujitásokat vezesse, a második osztálynak külön véleménye meg nem maradhat. Mégis bátor leszek e §-hoz egy almódositványt a következőkben fölolvasni. A 113. § 2, 3, 4. bekezdése kihagyatván, helyökbe jőne: „a kijelölő választmány 7 tagból áll, t. i. a főpolgármesterből, mint elnökből, és átalános szavazattöbbséggel a közgyűlés által választandó 6 tagból." A 113. §. 5-dik bekezdésébe nyomtatási hiba csúszott be: nevezetesen a , képviseléshez * szó helyett „kijelölés" szót kell tenni. Nem akarom, t. ház. hosszasan indokolni ezen módositványomat, csak épen hivatkozni akarok azokra, amik részint már ezen törvényjavaslat folytán elfogadtattak, részint pedig ezen házban a mai napon kijelentettek. Nevezetesen a főpolgármester hatáskörére nézve a 69. §. megállapítja azon elvethogy a főpolgármester a végrehajtó hatalom képviselője, mint ilyen ellenőrzi a fővárosi önkormányt zatot és őrködik a törvényhatóság által kfizvetitetállami közigazgatás érdekei fölött. A főpolgármesnek adott hatalom tehát per eminentiam ellenőrző; nem pedig megelőző, praeventiv censura. Ha már most a főpolgármesternek megadnék azon jogot, hogy a kijelölő bizottságba ő nevezzen ki 3 tagot, másik 3 tagot pedig a közgyűlés válasszon,