Képviselőházi napló, 1872. II. kötet • 1872. november 4–december 23.

Ülésnapok - 1872-48

210 48. országos ülés december 7. 1872. nagy halmazzal vannak, például — hogy egyebet ne említsek — csak a bevétel és a kiadás öt millióra rug, azon kivül pedig vannak más pénztárai, intézetei, jótékony alapitványai, a mind ezekre vonatkozó számadások akkora halmazt képeznek, hogy a belügyniinisteri számvevőség a legjobb akarat mellett sem képes azokat rövid idő alatt elvégezni. Kérem tehát a szerkezetet változatlanul megtartani. (IIelyeslés.) Nehrebeczky Sánctor: Azokhoz miket a belügyminister ur tisztelt képviselője szives volt előadni, bátor vagyok hozzá tenni azt, hogy ezen intézkedés, mely szerint a belügyministernek egy évi határidő adatik : egészen összhangban áll a községek rendezéséről szóló törvény 129. §-ával; azt hiszem tehát, egyenlőség tekintetéből s különösen azon okból, mert a törvényhatóságok és községeknek felülvizsgálandó számadásai semmi esetre sem oly terjedelmesek, mint a főváros számadásai, részemről a szerkezeit mellett fogok szavazni. (Elfogadjuk a bizottság szerkezetét^) Házmán Ferencz: Ha arról volna szó, tisztelt ház, hogy a főváros ugy rendeztessék, mint a községek és törvényhatóságok, akkor természetesen nem volna szükséges a most tárgyalás alatt levő pontnál annyi időt vesztegetni. Ha ezen törvényben bizonyos határozott, lényeges kivánatok nem teljesültek, melyek itt e házban nyilvánultak, mégis legalább az administratio tekintetében vannak olyanok, miket már előzőleg elfogadni lehetséges. Ilyen a számadások revisiója. A kinek a városi számadások revisiójáról helyes fogalma van, az át fogja látni, hogy 14 nap alatt teljes lehetetlen a számadásokat az eredetiek megtekintésével fölülvizsgálni. Nem akarok sokat kérni a tisztelt háztól, hanem méltóztassék legalább ezen napoknak megkettőztetését megengedni, • mert különben a törvényt meg kell szegni. Soha se hozzunk oly törvényt, melyről már előre tudjuk, hogy ez nem fog megtartatni. Kérem tehát a tisztelt házat, — hiszen ugy sem oly nagyon lényeges ezen kérdés — méltóztassék a 14 nap helyett egy hónapot fölvenni. Elnök: A 95. §. 3-ik bekezdésénél Madarász képviselő ur, e helyett „egy év alatt" ezt kívánja felvétetni 9 hónap alatt. (Nem fogadjuk el \) Házmán képviselő pedig a napok megkettőztetését kivánja. Méltóztassanak mindenekelőtt a központi bizottság szövegezése fölött szavazni. (Fölkiáltások : Elfogadjukl) Azok, a kik a 95-ik §-t a központi bizottság szövegezése szerint elfogadják: méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) Tehát a többség a központi bizottság szövegezése szerint fogadja el a 95-ik 8-t. Wächter Frigyes jegyző (olvassa a 96., 97. és 98. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 99. §-t.) madarász József: Tisztelt ház! A 99. §-nál nevezetes elvi különbség van a között, mit a központi bizottság javasol, és a között, a mit én fogok ellenében javasolni; kérem tehát a tisztelt ház becses figyelmét. (MaUjukl) A 99. §. első bekezdésében az mondatik, hogy: „ A

1 főváros vagyona rendszerint nyilvános árverés utján adandó bérbe." A második bekezdés pedig az mondja: „Hogy a főváros megfogja a szabályrendeletet alkotni." A második bekezdés ellen semmi kifogásom sincs. A 3-ik bekezdés, a mely igy hangzik: „A bizottság kivételesen az árverés kizárásával való bérbeadást is el rendelheti" az, a mi ellen én a tisztelt ház figyelmét felhívom. Én kérem, hogy a 3-ik szakasz hagyassék ki s ennélfogva az első bekezdésből ezen szó: „rendszerint" kihagyandó. Én tehát óhajtom, hogy a mint el van határozva, ha valami bérbe adatik: ne adathassék máskép, mint nyilvános árverés utján. Igen jól tudom, tisztelt ház, hogy van néhány eset, melyben az opportunitás sokszor javasolja, hogy a bizottsága nyilvános árverést ne tartsa meg. Azonban méltóztassanak figyelembe venni hogy sok indokolatlan gyanút nem lehet elkerülni addig, míg önök akár a községekben, akár a fővárosban, akár az ország vagyonát illetőleg a községnek, a, bizottságnak, vagy a ministernek adják a hatalmat, hogy az, a mi bérbe adandó, nyilvános árverés mellőzésével is ki adathassék. Ily esetben, mondom, az indokolatlan gyanút soha sem kerülik el, sőt még indokolt gyanúra is szolgáltatnak alkalmat. Én, tisztelt ház ez alkalommal óhajtom, hogy okulva a multakon, ismétlem okulva a multakon, legyen szives módositványomat elfogadni, mely következőkép hangzik: „A 99-ik §. első bekezdéséből e szó: „rendszerint" és az egész harmadik kikezdés kihagyandó." Ennélfogva a szerkezet következőképen hangzanék: „99. §. A főváros vagyona nyilvános árverés utján adandó bérbe. Az árverés módozatait és a kikiáltási árt a bizottság állapítja meg." Szapáry Gyula gr. : Tisztelt képviselőház ! A központi bizottság jelentésének tárgyalása alkalmával tüzetes tárgyalás alá vétetett ezen kérdés is, bár a ministeri javaslatban ezen intézkedés nem is foglaltatott; mert szükségesnek látta a központi bizottság ezt is belefoglalni azon esetre, ha netalán nyilvános árverés utján nem látná czélszerünek bérbe adni a főváros vagyonát, hogy tehát ne legyen e tekintetben keze megkötve, és hogy esetleg másképen is intézkedhessek. Ellenben a kellő nyilvánosság megóvását is szűk-