Képviselőházi napló, 1869. XXI. kötet • 1872. január 24–február 28.

Ülésnapok - 1869-433

m 433. országos ülés február 1. 1872. lommal vétessék tárgyalás alá. De még ha azt mondottuk volna is, hogy sok hiánya van a költségvetésnek : abból még nem folyik az, hogy az a mi szembeötlőleg jobbnak, helyesebbnek mutatkozik, s a mire helyes módosításaink vannak, azelőtt is, mielőtt az egész költségvetés alakja véglegesen megállapítva s az érdemleges tárgyalás folytán állandósítva lesz; mint helyes módosítás fel ne vétessék. Ha mi azt látjuk, hogy egynehány tételt ki kell hagyni, hiszen a t. ház előtt fekszik ítéletet hozni felette, hogy helyesen cselekedtünk-e vagy sem; de azt hiszem a pénzügyi bizottság jól járt el akkor, midőn belátva azt, hogy egynehány tételnek kihagyása tisztábbá teszi a költségvetést: azoknak kihagyását proponálta. Mik ezen kihagyások? A pénzügyi bizottság három átfutó tételt, melyek azon összegekre vonatkoznak, melyek a kölcsön-alapokból vétetnek, áttett a rendes költségvetésbe. A t. képviselő ur azt mondja, hogy ez helytelen, hogy ez még kevésbbé tiszta költségvetés, nem kellett volna ezeket kihagyni, már azért sem, mert hiszen költségvetésünk van. Engedelmet kérek, azért nem szűnt meg brutto-budget lenni. Azért, mert ezen pár átfutó tétel kihagyatik: azért ezen tételek mégis bruttó be vannak téve, mert a bevételek s kiadások közt ezután is előfordulnak, csakhogy most két helyen fordulnak elő, egyszer a bevételek, egyszer a kiadások közt: holott előbb négyszer voltak a budgetben. Miután most is kétszer vannak benn, t. i. a bevételek és a kiadások közt, épen ezért bruttó vannak felvéve a pénzügyi bizottság javaslata szerint is. De nem folyik ebből az, hogy a költségvetésben azért, hogy bruttó legyen : 4-er forduljanak elő. Épen ezért, hogy ne 4-szer legyen benn azon 15.589,600 frt, mely a vasúti kölcsönből veendő íel vasúti építkezések fedezésére; azon 2.060,000 frt, mely a Duna szabályozására van felvéve, s azon 3 millió frt, mi a gömöri vasúti kölcsönből van felvéve a gömöri vasút építkezési költségének fedezésére; ezeknek kihagyása által csak egy szükségtelen tehertől szabadítottuk meg a költségvetést; de ezért bruttó vannak felvéve. Mert a t. képviselő ur azon állítását megczáfolja maga a költségvetés, tessék megnézni a rendkívüli kiadásokat. Igenis ott szerepelnek a hitelmüvéleti bevételek közt és ott fungálnak a rendkívüli kiadások közt: tehát mégis bruttó vannak felvéve; és pedig igen helyesen és nem négy helyen. Megvallom igen nehéz a t. képviselő ur ízlését eltalálni. Mikor tavaly meg méltóztatott támadni a költségvetést, s egyebek közt épen ezt is difficultalni: azt méltóztatott mondani, hogy oly több helyen fordulnak elő egyes és ugyanazon tételek a költségvetésben, hogy mi nem állítunk valókat akkor, mikor azt mondjuk, hogy az állam összes bevételei ennyi meg enynyit tesznek; mert sok felesleges átfutó tétel van költségvetésünkben. Ha tehát azon argumentatiójának consequentiáit tekintjük, most a képviselő urnák helyesléssel kellene fogadnia a bizottság ezen módosítását, mert annak, mit tavaly kívánni méltóztatott: egy része most épen azáltal teljesítve van. Én nem tudom, mi vezette nyilatkozatában a t. képviselő urat; de az igaz, hogy az idén más nézetben van, mint tavaly volt; talán csak azért, mert utóvégre valami nehézséget akart keresni és meg is találta azt. No már megvallom, én nagyon örülök, hogy nagyobbat nem talált, mint ezt: mert ez nem olyan, mely valami komoly aggodalmat szülhetne bennemaz iránt, hogy ezen költségvetés nem helyesen van összeállítva. Amit az uj kölcsönre nézve mondani méltóztatott; először is arra vagyok bátor egy észrevételt tenni, hogy miért nem tárgyalta és miért nem adott külön jelentést ezen kölcsönre nézve a bizottság f Egyszerűen azért, mert a bizottság időt akart azáltal kímélni. A miniszter előterjesztette az irányzatot és a ház a pénzügyi bizottsághoz utasította oly czélból, hogy arról a budgettörvény szerkesztése alkalmával jelentést tegyen. A bizottság a jelentést megtette, mert az előirányzatot a budgettörvénybe befoglalta, nevezetesen a budgettörvény két részében illetőleg négy részében az előirányzat fel van véve. Az egész ház látja, hogy hol foglaltatik ez, hozzá lehet szólani, és igy azt hittük helyesen cselekszünk, midőn két jelentés helyett egyet terjesztünk a ház elé és a budgettörvény tárgyalása alkalmával alkalmat nyújtunk arra, hogy a ház megbírálhassa ezen előterjesztést is. Ami azt illeti, hogy a t képviselő úr azzal sincs megelégedve, hogy a pénzügyi bizottság azt igy vette fel, amint felvette: arra nézve megvallom, ismét nem osztozhatom a képviselő úr nézetében. Azt méltóztatott mondani, miért nem maradt az a hitel műveleti kiadások és bevételek közt, miért tette a pénzügyi bizottság a kamatokat és törlesztéseket máshová? Meg kell itt jegyeznem, hogy azon kölcsön nem 22 hanem 26 millió 180,000 frt. papir pénzben, — mert arról beszélünk. Hogy miért tettük úgy, a hogy van? annak oka igen egyszerű és nagyon csudálkozom, hogy a képviselő úr ki nem találta, és abból áll, hogy ha mi a hitelmüveletek közt hagytuk volna meg az előirányzatot, ebből az következett volna, hogy azon kölcsön kamatait és törlesztéseit magából a kölcsönből fedeztük, pedig kérdem a t.