Képviselőházi napló, 1869. XXI. kötet • 1872. január 24–február 28.
Ülésnapok - 1869-429
30 4i!9. országos Sk~» január áS. 1872. ben, ha az összekötő vasútvonal az általa kijelölt helyen építtetnék: ingyen kész ama területet az országnak felajánlani. Mindezek, t. ház, oly fontos tekintetek, hogy azok alapján bátor vagyok a kérdéses törvényjavaslatot részletes tárgyalás alapjául elfogadásra ajánlani. Horn Ede : T. ház! Az összekötő vasút eszméje, azt gondolom, nem lehet vita tárgya. Mindenki elismeri e munkának szükségességét, sürgősségét is; mert gyors, olcsó és könnyű közlekedésről az országban nem is lehet szó, mig az ország két fő-vasutesoportja, a jobb és bal parton, nincs egyenes összeköttetésben. Ebből természetesen következik, hogy nincs senkinek szándékában az előttünk fekvő törvényjavaslat ellen felszólalni. De igen hebyesen jegyezte meg a t. elnök ur, hogy ez fontos tárgy, nagy összegről, 9 millióról van szó, azonkívül más tekintetben, közlekedésünk forgalmi tekintetéből, igen nagy fontossága van e tőrvényjavaslatnak; azért néhány szerény észrevételre vagyok bátor a t. ház becses figyelmét kikérni. Van e törvényjavaslatnak két oldala: a technicai és pénzügyi, vagyis a kiviteli módozat, és a kiviteli eszközök; a második minden esetre inkább az országgyűlés elébe való, és lehet mondani, hogy az elsőt, technikai oldalát azon ügynek, csak a másodiknak támogatására és felderítésére terjesztik a ház elébe; magában véve a kiviteli módozat inkább a végrehajtó hatalom dolga: ezért is e pontra nézve, i. i. a kiviteli módozatra nézve, csak egyetlenegy észrevételem lesz. Ezen észrevételem abban áll, hogy a miniszter előterjesztéséből nem tudom elég világosan látni : miért méltóztatott a miniszter ur eltérni a ház által 1868-ban hozott határozattól, mely központi- pályaudvart kíván Pesten építtetni. Nézetem szerint az akkori — mert az még az előbbi volt — az akkori országgyűlés a nagyvárosi forgalmat illetőleg igen helyes felfogásból indult ki, midőn Pesten központi pályaudvart kivan építtetni. Minden nagy városban elismerték a központi pályaudvar sürgősségét. A miniszter ur, ugy látszik, ezt tagadni akarja. Legyen szabad csak egy frappáns példára hivatkozni. Londonban és azon vasúton, melyet minden a continensről jövő utazó felhasznál, ha Francziaországon keresztül, Calais-en átmegy Angolországba, ez a south-eastern vagy délkeleti vaspálya ; volt egy igen nevezetes pályaudvara, London-bridge, a londoni hid pályaudvara,. Ennek daczára 10 évvel ezelőtt a város közepén a legnagyobb költséggel — elég lesz mondanom, hogy ezen pályaudvarok építése végett szükséges volt a Themsenek kétszeri áthidalása, — a, legnagyobb költségen építtetett fel két uj pályaudvar : a Caron-street-ban a City számára, és Charing-Croth-ban a Westend számára. Mint mondám, milliókra menő költséggel építtettek fel, mert a fővárosi forgalom követelményei egészen mások, mint a kisvárosi forgaloméi. A kisebb városokban, ugy szólván, csak az utazik, kinek utaznia kell, kinek sürgős dolgai vannak. A városban, s különösen igen nagy városokban, sokan csak akkor utaznak, ha könynyen utazhatnak. E tekintetben pedig igen nagy különbség van egy központi és egy a város határán levő pályaudvar közt. Vegyünk pl. csak egyet. Igen jól fogja tudni a t. miniszter ur, hogy a nagy városokban a vasutak jövedelmének igen nagy része abból foly be, a mit a környéken fekvő kisebb helységekbe való rövid utazások jövedelmeznek. Például, ha néhány év múlva Üllő. MonorKőbánya és más Pest-Budát környező kisebb városok kifejlődnek, szépittetnek s a pestiek oda akarnak menni sétálni, mulatni, vagy lakni: mert ez a lakás kérdésére nagyon fontos, az ember Kőbányára jjÜllőre és más helységekbe 5 10 perez alatt megy 10 — 20 kr. költséggel; de hogy az ember a pálya-udvarra juthasson, fél órai járkálás szükséges, vagy 1 — 2 frtot kell fizetni a kocsinak: akkor természetesen oda van az egész előnye mind a rövid, mind az olcsó közlekedésnek. Ezzel szemben azt gondolom, hogy a t. ház igen jól fogta fel a dolog lényegét, mikor 3 éve azt határozta, hogy legyen pályaudvar a város központján. Annál is inkább hiszem ezt előnyösebbnek a nagyon t. miniszter ur javaslata elle' nében, minthogy — ugy, mint ez tervezve van — nekünk Pesten 4 pályaudvarunk lesz: az osztrák os. k. államvasuti pályaudvar, a losonczi pályaudvar, az uj berendezésű pályaudvar és az uj személyszállító pályaudvar. De mindezen négy pályaudvar egyetlenegy vonalon, a város ugyanazon határán lesz, mivel odább a berendezési és azontúl a losonczi vaspályaudvar ugyanezen vonalon, mely távol esik a város középpontjától. Sokkal előnyösebb lett volna fentartani a t. ház határozatát a központi pályaudvar építése üg3 7 ében. Mit hoz fel az előterjesztés ez ellen ? Csak egyetlenegy okot. Mert azt, hogy ez akadályozni fogja a forgalmat: nem is lehet komolyan fölvenni, mert vannak most a technikának elég módozatai és eszközei ezt kikerülni; és a mi lehetséges volt sokkal nagyobb városokban, a hol a forgalom sokkal élénkebb: azt Pesten is lehetséges lesz keresztülvinni. Megmaradt most egyetlenegy ok s ez a költ-
