Képviselőházi napló, 1869. XXI. kötet • 1872. január 24–február 28.

Ülésnapok - 1869-438

134 48$. országos ülés fttfcruár 17. 18Í2. metlen, mindent mondó s semmit sem jelentő szótagok tömegét, {ügy van! bal felől.) Igaza van Zsedényi urnák s a pénzügyér urnák, hogy a lényegben nincs különbség a két javaslat közt, csakis az alakban. Hanem csaló­dott t. képviselőtársam, midőn azt állítja, hogy Trefort ur javaslatában határozottabb alakot nyert a bizottság jelentése. Ellenkezőleg áll! Tre­fort képviselő ur javaslata az elmosodottság, a szándékolt homályosság, a jól kiszámított kétér­telműségnek remek müve. (Ugy van! bal felől.) T. ház, lándzsát törni a saját szülei által elhagyott, vagy eltagadott bizottság javaslata fölött nem tartom feladatomnak. Nyugodjék bé­kében !!! De ugy gondolom, hogy jogunk van t. el­lenfeleinktől azt kívánni: legyenek következete­sek ! Ha már a megváltozott közvélemény, a meg­változott tényekkel szemben nem merik föntar­tani a múlt évi javaslatot, akkor ne hivatkoz­zanak mindig azon okmányokra, melyeken ezen javaslat alapult. Mind Trefort, mind Zsedényi t. képviselőtársam hivatkoztak a szakértőkre, kik a bizottság kihallgatásaiban az egyezkedés mel­lett voltak a bécsi bankkal. Tudja pedig min­denki, hogy már azon időben, mikor ezen kikér­dezgetés történt: az ipar- és kereskedelmi kama­rák elöljárói, a pénzintézetek igazgatói, nem ta­lálkoztak egyhangú jóváhagyásával azon körök­nek, melynek hivatalos képviselői voltak. Ma pedig oly annyira változott a közvélemény, a hangulat az országban, hogy ezen körök mind egyhangúlag ellene vannak az akkori szakértők véleményének oly annyira, hogy ha ma hall­gatnék ki e szakértőket, egészen máskép hang­zanék nyilatkozatuk, mint ezelőtt. Ha ezt talán kétségbe vonják, tessék megnézni saját lapjaikat. Olvassák ma a „Pesti Napló"-t, a „Reform "­ot, a „Pester Lloyd" és más jobboldali lapokat; hasonlítsák össze azon czikkeket, melyeket ma Magyarország önálló pénzügye és hitele mellett írnak, azokkal, melyeket két évvel ezelőtt elle­nünk irtak, mikor mi ugyanazon eszmét pendí­tettük meg; azonnal át fogják látni, mily nagy különbség van ma a közvéleményben és ezen különbséget visszatükrözi épen Trefort javaslata annyiban, hogy nyíltan nem meri kimondani azt, a mit egy évvel ezelőtt nyíltan mondtak ki. Ezen változást ugyan természetesnek találom, a tényeknek végre valahára oly döntő, bebizonyító ereje van, hogy annak senki hosszasan ellene nem állhat. A mi hibánk csak az volt, hogy már két évvel ezelőtt előreláttuk ezen tényeket, melye­ket önök csak most ismernek el. Midőn 2 V» évvel ezelőtt a sajtóban és Jókai Mór által e házban először pendittetett meg az önálló magyar hitel­és pénzügy kérdése; négyféle volt az ellenvetés, melylyel találkoztunk. Első sorban azt mondták: nem is szabad ilyesmiről álmodozni, mert azt hitték, hogy a bank egyedárusága jogilag Ma­gyarországra is kiterjeszkedik. A másik azt vélte, hogy talán a nyolczvan milliónyi adósság lesz akadály ilyes valaminek keresztül vitelére. A harmadik végre azt állította, hogy habár ezen két akadály nem létezik, de a mostani minisz­terelnök ur és talán más miniszterek is a ki­egyezés alkalmával lekötötték többé-kevésbbé Ma­gyarországot ezen irányban. Ma mindez nem áll többé és ezeket védel­mezni ma senki nem merné; tudjuk most már, és a bécsi sajtó is elismeri, hogy jogilag teljes szabadsága van Magyarországnak saját pénz­ügyeiről ugy intézkedni, a mint neki tetszik; az egyedáruság, az 1862-ik bank-acta nem ter jeszkedik Magyarországra. Ami a 80 millió adósságot illeti, — ámbár a t. pénzügyminiszter ur ma nem szólott erről; de van tudomásom a lapokból, hogy a Deák-körben nyíltan kimondta, hogy ezen 80 millió adósság benn volt azon adósságok lajstromában, melyek­ért a quotát átvettük, tehát másodszor nem le­het azt tőlünk követelni. Ami a harmadik pontot illeti, szintén ki­mondatott a kormánylapokban, — és nagyon saj­nálom, hogy itt még nem ismételtetett azon nyilatkozat, talán lesz szerencsénk a vita végén azt is hallani a miniszterelnök úrtól, — hogy semmi lekötelez és nem létezik, hogy a magyar kormány teljes szabadsággal járhat el ez irányban. Volt egy másik ellenvetés, a mely két év előtt hangoztatott az önálló magyar pénz­ügy ellen, s ez az volt: hogy még ha szabad volna is arra gondolni, nem lehetne azt keresz­tül vinni, mert a magyar pénzügyi kérdések a bécsi bankárok kegyétől függnek; nincs elég erőnk, hitelünk azon pénznek megszerzésére, mely egy önálló magyar hitel- és pénzügy fel­állítására mulhatlanul szükséges. Azt gondolom, senki sem fogja többé ezt állítani azon perczben, midőn a világ legelső pénzpiacza, midőn a világ legelső tőzsdéje, a londoni tőzsde nyitva áll már a magyar papírok előtt is, mig be van zárva az osztrák papírok, előtt, tehát e tekintetben ma már semmi esetre nem függünk többé a bécsi piacz kegyétől. Volt egy harmadik ellenvetés akkor, és az abban állott: Még ha lehetne is, nem szükséges, mert hiszen — azt mondták — a mostani hely­zet oly jó, oly kedvező, Magyarország nemzet­gazdászati állapota oly virágzó, kereskedelme évről-évre növekedik; a vállalatok napról napra szaporodnak; minek változást hozni be? csak el-­i lenzéki viszketeg tehet ily követelést.

Next

/
Oldalképek
Tartalom